Ухвала суду № 27479752, 30.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/77433/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року

у справі №2а/0570/12507/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенерго»(надалі -ТОВ «Східенерго»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (надалі -СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку від 06.07.2011р. №0000751312/27371/10/15-16-23/3.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011р., позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку від 06.07.2011р. №0000751312/27371/10/15-16-23/3; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3,40грн.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Східенерго»зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Сорекс-2006»за грудень 2010р., про що складено акт від 20.06.2011р. № 431/15-16-23/3-31831942.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, вказано на порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також вказано на порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «Східенерго» з покупцем ТОВ «Сорекс-2006», які не спрямовані на реальне настання правових наслідків що обумовлені такими правочинами.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000751312/27371/10/15-16-23/3 від 06.07.2011р.

Підставою для висновку про порушення позивачем приписів ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що безпосереднім постачальником позивача є ТОВ «Сорекс-2006», контрагентом якого, в свою чергу, по ланцюгу постачання є ТОВ «Алпа». Отже, на думку податкового органу включення до складу податкових зобов'язань сум ПДВ, які сформовані за наслідком операцій із ТОВ «Алпа»є безпідставним, оскільки ТОВ «Алпа»не надавало до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганську декларації за грудень 2010 року, що в свою чергу унеможливлює відстеження руху товарно-матеріальних цінностей, сум ПДВ та переміщення товарно-матеріальних цінностей.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Сорекс 2006» у перевіреному періоді було укладено договір постачання продукції виробничо-технічного призначення за №231209-2Л12/5.35.1 від 23.12.2009р. Умовами вказаного договору ТОВ «Сорекс 2006»(постачальник) зобов'язується поставити у власність ТОВ «Східенерго»(покупець) продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки та за ціною з якісними характеристиками обумовлені сторонами у договорі та специфікаціях за №34, №37, №41, №44, №46, що є їх невід'ємною частиною.

На виконання умов вказаного договору продавцем товару було видано податкові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Обставини надходження товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця, окрім того підтверджується книгою реєстрації довіреностей, картками складського обліку матеріалів, накладними-вимогами на відпуск матеріалів.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем на розрахункові рахунки ТОВ «Сорекс-2006»було перераховано грошові кошти на суму 55464,00грн.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно ст. 3 названого Закону, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 вказаного Закону регламентовано, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, укладений між позивачем та ТОВ «Сорекс-2006»договір не віднесено законом до нікчемних договорів, оскільки відповідачем не доведено, чим саме такий договір порушує публічний порядок: які саме права і кого порушені, яким майном та хто заволодів (знищив) у результаті їх вчинення, та не довів наявності складу господарського правопорушення у діях позивача в частині наявності вини (умислу на заволодіння чужим майном).

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов