Постанова № 27476818, 10.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2012 року № 2а-11605/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києвітреті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, - про зобов'язання звільнити майно з-під арешту, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 серпня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі -ПАТ «Універсал Банк», позивач) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (далі -ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, відповідач), треті особи: ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПАТ «ОТП Банк»про зобов'язання звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та адміністративну справу № 2а-11605/12/2670 призначено до судового розгляду на 21 вересня 2012 року.

Цією ж ухвалою, до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2.

21 вересня 2012 року відповідачем до канцелярії суду подано заяву про слухання справи без участі представника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

В судовому засіданні 21 вересня 2012 року суд ухвалив розгляд справи відкласти до 28 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 28 вересня 2012 року представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, третя особа - ОСОБА_2 позов також підтримав.

В судовому засіданні 28 вересня 2012 року оголошувалась перерва до 03 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 03 жовтня 2012 року суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2256 (Договір).

По умовам Договору, Банк зобов'язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 257 000 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі (п. 1.1 розділу 1 Договору).

25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»(Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладений Договір іпотеки (Договір іпотеки).

По умовам Договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання Боржником зобов'язань, визначених Договором, Іпотекодавець цим передає в іпотеку наступне нерухоме майно (Предмет іпотеки): квартира АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САА № 026823, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 27 грудня 2004 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 16 грудня 2004 року № 2377-С/КІ, зареєстрованим 30 грудня 2004 року в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»і записаним в реєстрову книгу № 412-26 за реєстровим № 44234.

Предмет іпотеки складається з 4 житлових кімнат.

Загальна площа Предмету іпотеки становить 110,10 кв. м., житлова площа -57,90 кв. м.

Згідно з довідкою-характеристикою № 1316629, виданою КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»20 лютого 2008 року, балансова вартість Предмета іпотеки становить 178 050,85 грн. (п. 1.1 розділу 1 Договору іпотеки).

Ринкова вартість Предмету іпотеки, згідно зі звітом незалежного суб'єкта оціночної діяльності, становить 1 733 757,00 грн. (п. 1.2 розділу 1 Договору іпотеки).

24 грудня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2858.

За вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.02.2008 року, за реєстровим номером 1382, на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, розрахунковий рахунок № 29090000000391 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001, на майно: квартиру під номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 12.02.1997 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором «Н. ТРАНС») на підставі Свідоцтва про право власності серії САА № 026823, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 27.12.2004 року на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 16.12.2004 року № 2377-С/КІ, що зареєстрований КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 30.12.2004 року, записаний в реєстрову книгу № 412-26 за реєстровим № 44234.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»у розмірі 2 079 947,40 грн., що є еквівалентом 281 115,76 доларів США.

19 листопада 2010 року в процесі примусового виконання виконавчого напису № 2858 від 24.12.2008 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»боргу в розмірі 2 079 947,40 грн. (ВП № 184/3), останній виявив бажання придбати Предмет іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, в зв'язку з тим, що останні двічі не відбулися через відсутність покупців.

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 19 листопада 2010 року було винесено постанову № 184/3 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк»набув право власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 грудня 2010 року за реєстровим № 2570.

Окрім цього, на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві знаходяться 3 виконавчі листи № 2-7487/10, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 25.03.2011 року (ВП № 27132987), № 2-2366, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 23.03.2011 року (ВП № 27908697), № 2-3626, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 07.04.2011 року (ВП № 28806066).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 17 червня 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 27132987, за заявою стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»накладено арешт на все майно, що належить боржнику -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у межах суми звернення стягнення: 127 675,17 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 03 серпня 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 27908697, за заявою стягувача ПАТ «Універсал Банк»накладено арешт на все майно, що належить боржнику -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у межах суми звернення стягнення: 137 298,63 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 22 вересня 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 28806066, за заявою стягувача ПАТ «ОТП Банк»накладено арешт на все майно, що належить боржнику -ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) у межах суми звернення стягнення: 924 403,08 грн.

В процесі реєстрації права власності за ПАТ «Універсал Банк»в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації те реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», з'ясувалось, що по вказаним вище виконавчим провадженням на Предмет іпотеки накладений арешт, що, на думку позивача, позбавляє його права зареєструвати право власності в реєстрі прав на нерухоме майно.

В своєму позові позивач просить: зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звільнити з-під арешту майно, що належить ПАТ «Універсал Банк», а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, арештовану відповідно до постанов Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2011 р. ВП № 27132987, від 03.08.2011 р. ВП № 27908697, від 22.09.2011 р. ВП № 28806066.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР (далі -Закон № 202/98-ВР), Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV), Закону України «Про іпотеку»від 05 червня 2003 року № 898-IV (далі -Закон № 898-IV).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 4 Закону № 202/98-ВР державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 8 статті 54 Закону № 606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 49 Закону № 898-IV визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з аналізу наявних документів, що містяться в матеріалах справи та норм чинного законодавства, вбачається, що іпотекодержатель, отримавши свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо останні не відбулися, наділений правом на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

А тому, позивачем з вимогами про зобов'язання ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звільнити з-під арешту майно, яке належить ПАТ «Універсал Банк», вибрано невірний спосіб судового захисту.

Окрім цього, системний аналіз законодавства свідчить про те, що рішення про зняття арешту з майна приймається судом (ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV), за виключенням випадків зняття арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження»(ч. 3 ст. 60 Закону № 606-XIV).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що порядок накладення арешту державними виконавцями порушений не був.

З цих підстав, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 181, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко