Постанова № 27475854, 26.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10732/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засіданняТроценко О.О.за участю представників сторін: від відповідача: від відповідача: Передерій О.С., Горбунов Д.М. Лісовий А.В., Алієв М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192340 від 17.08.2012р.,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012р. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулося з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000192340 від 17.08.2012р. Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковою інспекцією було проведено перевірку дотримання податкового законодавства КП ДОР «Аульський водовід» по взаємовідносинах з КП «Альянс» за період з 01.01.09 по 31.03.2012р. за результатами якої було встановлено порушення позивачем ст. ст. 203, 215,228 ЦК України, ст.ст.22, 185, 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2012р. на загальну суму 16 716,65 грн. 27.08.2012р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012р. №0000192340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20 895 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, а висновки, викладені в акті перевірки від 01.08.2012р. безпідставними, суперечать чинному законодавству та підлягають скасуванню, оскільки вони зроблені перевіряючим лише на підставі акту перевірки контрагента позивача - КП «Альянс», яким встановлено нікчемність правочинів, в т.ч. і з КП ДОР «Аульський водовід». Однак такі висновки, на думку позивача, зроблені без достатніх заходів для проведення зустрічної перевірки та не зазначено обставин про неможливість їх здійснення. Позивач зазначає, що між ним та КП «Альянс» було укладено договір № 547 на виконання робіт по розробці проекту «Реконструкція насосної станції другого підняття КП «Аульський водовід» з провадженням енергозберігаючих технологій», зазначені роботи були виконані, про що свідчить акт здачі-приймання та виписана податкова накладна № 162 від 31.01.2012р., а тому у позивача були всі наявні первинні документи, що є об'єктом оподаткування з податку на додану вартість. Позивач вважає, що за наявності всіх документів у позивача, податковим органом безпідставно, з перевищенням повноважень, всупереч приписам чинного законодавства в односторонньому порядку було визнано нікчемними правочини, які укладались КП «Альянс» з контрагентами, в т.ч. і з позивачем та при здійснені перевірки представники податкової інспекції вдалися до самостійного тлумачення змісту правочинів, що не віднесено до функцій посадових осіб податкової інспекції, вважає, що встановлені під час перевірки порушення не відповідають дійсності, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що під час перевірки була використана інформація і документи, надані позивачем та акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 11.04.2012р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Альянс» з питань правомірності проведення господарських відносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.09 по 31.03.2012р. Згідно наданих первинних документів, КП ДОР «Аульський водовід» отримано від КП «Альянс» послугу - розроблення проекту: «насосної станції другого підняття КП ДОР «Аульський водовід» з впровадженням енергозберігаючих технологій» на загальну суму 150299,89 грн. та виписано відповідні податкові накладні. Однак,згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 11.04.2012р. КП «Альянс» за податковою адресою не знаходиться, основним видом діяльності підприємства є «Будівництво будівель», яка згідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підлягає ліцензуванню, однак відповідна ліцензія відсутня. Проведеним аналізом було встановлено, що господарська операція між КП «Альянс» та КП «Аульський водовід» не спричинила реальних змін майнового стану платника податків витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість не підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків у відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.10.2012р.

Заслухавши представників позивача та представників відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Комунальне підприємство ДОР «Аульський водовід» зареєстровано як юридична особа 06.12.2006р. Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 07.12.2006р. та є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.10, 157).

Судом встановлено, що у період з 17.07.2012р. по 25.07.2012р. Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області на підставі наказу від 17.07.2012р. та направлення від 17.07.2012р. № 84 було проведено позапланову невиїзну перевірку КП ДОР «Аульський водовід» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з КП «Альянс» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.

За результатами зазначеної перевірки податковою інспекцією було складено акт №156/222-34621490 від 01.08.2012р.за висновками якого встановлено наступні порушення:

- ст. 203, 215, 228 ЦК України щодо укладення правочинів відповідно первинних документів по взаємовідносинам КП ДОР «Аульський водовід» з КП «Альянс» за період з 01.01.09 по 31.03.12р., які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними;

- ст.22 , п.185.1 ст. 185, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 16716,65 грн. в т.ч. за січень 2012р. - 16 716,65 грн.(а.с.9-30).

В подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, 17.08.2012р. податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000192340 за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 16 716 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4179 грн., а всього на загальну суму 20 895 грн. 00 коп. за порушення ст.22, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2 ст. 198, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (а.с.31);

Позивач зазначає, що податковою інспекцією з перевищенням свої повноважень визнано нікчемним правочин від 02.05.2011р. № 547, укладений між позивачем та КП «Альянс» в акті перевірки, у позивача наявні всі первинні бухгалтерські документи щодо виконання вказаного договору сторонами, а тому у податкового органу були відсутні підстави для збільшення грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість у зв'язку з чим позивач вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 17.08.2012р. № 0000192340 є протиправним, а висновки, викладені в акті перевірки від 01.08.2012р. суперечать чинному законодавству України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Аналогічні повноваження податкових органів визначені і статтею 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень надано право та повноваження щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов'язань платника податків.

Таким чином, здійснюючи перевірку та складаючи акт перевірки, приймаючи податкові повідомлення-рішення відносно позивача щодо визначення грошового зобов'язання за результатами перевірки відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності та законності прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 17.08.2012р. № 0000192340 на підставі акту перевірки від 01.08.2012р., суд приходить до висновку про те, що дане податкове повідомлення-рішення є законним та правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 02.05.2011р. між Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (замовник) та КП «Альянс» (підрядник) був укладений договір № 547 на розробку робочого проекту: «Реконструкція насосної станції другого підняття комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з впровадженням енергозберігаючих технологій» (а.с.32-33).

За умовами даного договору, КП ДОР «Аульський водовід» як замовник доручає, а КП «Альянс» як підрядник зобов'язується виконати роботи по розробці робочого проекту: «Реконструкція насосної станції другого підняття комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з впровадженням енергозберігаючих технологій» - п.1.1 договору.

Згідно п.2.1, п.2.2, п.3.1, п.3.2. вказаного договору передбачено, що загальна вартість робіт, згідно з протоколом - згодою договірної ціни - Додаток №1, кошторисна документація - Додаток № 2 і технічним завданням на розробку робочого проекту - Додаток № 3 до договору, які є невідємною частиною, складає 150 299,89 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 25049,98 грн. Також, передбачено здійснення оплати шляхом внесення авансового платежу у розмірі 50 000 грн. з ПДВ на протязі 10-ти робочих днів з моменту підписання договору, по мірі виконання робіт - наступні 100 299,89 грн. з ПДВ на протязі 2-х місяців з моменту отримання авансового платежу, при цьому, у термін виконання робіт, Замовник (позивач) має право виконувати проміжні авансові платежі у розмірах, узгоджених з Підрядником. До початку виконання робіт, Замовник (позивач) передає Підряднику (КП «Альянс») початкові дані, необхідні для початку виконання робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами акту виконаних робіт (а.с.32).

За фактом виконання умов вищезазначеного договору, між позивачем та КП «Альянс» було складено акт здачі-приймання науково-технічної документації (проектних, дослідницьких та інших робіт і послуг) за січень 2012р. про те, що науково-технічна продукція - проектні роботи задовольняють умовам договору № 547 від 02.05.2011р., при цьому, у вказаному акті зазначений коротний опис робіт: «Реконструкції насосної станції другого підняття з провадженням енергозберігаючих технологій» (а.с.34).

Також, КП «Альянс» була виписана податкова накладна від 31.01.2012р. № 162 на підставі договору від 02.05.2011р. № 547 на загальну суму 100 299, 89 грн.(а.с.35).

Згідно доданих до позову платіжних доручень № 868 від 06.07.2011р., № 151 від 01.03.2012р., № 231 від 30.03.2012р. позивач здійснив оплату на користь КП «Альянс» з призначенням платежу - проектні роботи по реконструкції насосної станції згідно договору № 547 від 02.05.2011р.(а.с.155-156).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість суд з'ясовує, зокрема, такі обставини як рух активів у процесі здійснення господарської операції.

У судовому засіданні судом було встановлено, що позивач на підтвердження факту реальності здійснення господарської операції з КП «Альянс» за договором від 02.05.2011р. № 547 надав копію зазначеного договору, копію акту здачі-приймання науково-технічної продукції за січень 2012р., копію податкової накладної від 31.01.2012р. № 162, видану КП «Альянс», а також на вимогу суду позивачем надано робочий проект, розроблений КП «Альянс» згідно умов вищевказаного договору(а.с.34-35,62-153).

Однак, зі змісту акту здачі-приймання науково-технічної продукції видно, що зазначений акт, незважаючи на його назву, не містить посилань на передачу проектної документації під назвою «Проектні роботи по Реконструкції насосної станції другого підняття КП ДОР «Аульський водовід» з впровадженням енергозберігаючих технологій» від КП «Альянс» до КП ДОР «Аульський водовід», вказано лише про те, що «проектні роботи задовольняють умовам договору № 547 від 02.05.2011р.», у зв'язку з чим вказаний акт не може служити первинним документом, що підтверджує факт реальності здійснення господарської операції у розумінні ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(а.с.34) .

Також, судом було досліджено надану позивачем проектну документацію зі змісту якої вбачається, що вона містить іншу назву - «Реконструкція насосної станції другого підняття комунального підприємства «Аульський водовід» з встановленням частотних перетворювачів на насосних агрегатах(а.с.62-63, 107-109), тоді як зі змісту п.1.1 договору видно, що КП «Альянс» зобов'язувався виконати роботи по розробці робочого проекту - «Реконструкція насосної станції другого підняття комунального підприємства «Аульський водовід» з впровадженням енергозберігаючих технологій» (а.с.32).

Зазначене свідчить про відсутність проектної документації, розробленої КП «Альянс» під назвою відповідно до п.1.1 договору - ««Реконструкція насосної станції другого підняття комунального підприємства «Аульський водовід» з впровадженням енергозберігаючих технологій».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Отже, будь-які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

За таких обставин, враховуючи досліджені документи та пояснення сторін, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем факту реальності здійснення господарської операції за договором від 02.05.2011р. № 547, оскільки відсутні первинні документи про передачу позивачем підряднику початкових даних, необхідних для початку виконання робіт згідно до п.3.1 договору, відсутній акт здачі-приймання робіт згідно до вимог п.3.2 договору, що засвідчував би факт передачі робочого проекту від Підрядника - КП «Альянс» до Замовника - КП ДОР «Аульський водовід», відсутні також і Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3 до договору, які є невідємною частиною договору згідно п.2.1 договору, а також відсутній і робочий проект розроблений КП «Альянс» у відповідності з назвою, зазначеною у договорі - «Реконструкція насосної станції другого підняття КП ДОР «Аульський водовід» з впровадженням енергозберігаючих технологій».

З огляду на викладене, судом не можуть бути прийняті в якості доказів копія податкової накладної № 162 від 31.01.2012р. та платіжні доручення про сплату позивачем на користь КП «Альянс» коштів на виконання умов договору від 02.05.2011р. № 547,оскільки зазначені первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством у разі відсутності фактичного здійснення господарської операції згідно до вимог ст.ст. 1,9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, висновки податкової інспекції в акті перевірки щодо встановлення нереальності здійснення господарської операції між КП ДОР «Аульський водовід» та КП «Альянс» є правомірними.

З урахуванням викладеного, податковим органом у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доведено правомірність та законність викладених в акті перевірки висновків щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2012р. в сумі 16 716,65 грн.

За таких обставин, визначення податковим органом позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 20 895 грн. ( з урахуванням штрафних санкцій) за податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2012р. № 0000192340 є законним та правомірним.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позивач у ході судового розгляду справи не надав відповідних доказів на підтвердження реальності (фактичного) здійснення господарської операції, в той час, як відповідачем у ході судового розгляду справи доведено правомірність своїх висновків, викладених в акті перевірки від 01.08.2012р. щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

За викладених обставин, у адміністративного суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оскільки зазначене рішення прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення у даній справі судом також враховується відповідна правова позиції Вищого адміністративний Суд України, яка викладена в ухвалі від 29.04.2010р. №К-38733/06, а також в інформаційному листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., в якому зазначено, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В той же час, слід зазначити, що є безпідставними посилання посадової особи державної податкової служби в акті перевірки від 01.08.2012р. на порушення позивачем ст.203, 215, 228 ЦК України та встановлення правочинів між позивачем та КП «Альянс» нікчемними з огляду на те, що відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадовим особам податкової інспекції під час перевірки не надано повноважень щодо аналізу правочинів на відповідність їх нормам Цивільного кодексу України та встановлення їх нікчемності під час проведення перевірки.

Враховуючи, що зазначені судження посадової особи податкової інспекції про нікчемність правочинів не були підставами для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, а досліджувалися податковим органом надані первинні бухгалтерські документи з яких було встановлено відсутність об'єкта для оподаткування податком на додану вартість, суд приходить до висновку про обґрунтованість, висновків в акті перевірки від 01.08.2012р. щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки позивачем ні у ході перевірки, ні у ході судового розгляду справи не було доведено реальність здійснення господарської операції з КП «Альянс» за договором від 02.05.2011р. № 547.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що рішення прийнято на користь суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим судові витрати понесені позивачем не підлягають стягненню з державного бюджету відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192340 від 17.08.2012р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31.10.2012р.

Суддя С.О. Конєва