Ухвала суду № 27474741, 29.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/2651/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" жовтня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про скасування податкового повідомленні - рішення від 29.12.2010 року №0005062342/0в частині нарахування штрафних санкцій у в розмірі 27582,9 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року в задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову. Зазначає, що вказане рішення прийнято судом з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, про свідчать розписки про вручення поштової кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 22.11.2010 року по 10.12.2010 року посадовими особами ДПІ в м.Ріне була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "УкрТехноФос" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 23.12.2010 року №2119/23-100/30946915.

Перевіркою було встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 91943 грн.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією в м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення №0005062342/0 від 29.12.2010 року, яким ТОВ "УкрТехноФос" визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 119525,9 грн., з яких за основним платежем - 91943грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 27582,9 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПА України скарги платника податків залишені без задоволення, визначене податковим органом зобов"язання як в сумі основного платежу так і в сумі штрафних (фінансових) санкцій) - без змін.

Суму основного платежу позивач сплатив до бюджету 18.01.2011 року.

Предметом даного спору є правомірність нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з правомірності нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій, оскільки останні було нараховано за порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" після введення мораторію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, податкове зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 91943 грн. не було задекларовано позивачем в податковій декларації за вересень 2010 року.

Декларація за вересень 2010 року (базовий податковий (звітний( період, що дорівнює календарному місяцю) повинна бути подана до податкового органу протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, тобто до 20 жовтня 2010 року.

Господарським судом Рівненської області мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 01.10.2010 року.

Відповідно до статей 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків; зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань, зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняли рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ї нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторам у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючого зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершенням підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи те, що строк виконання податкових зобов'язань настав у позивача після 01 жовтня 2010 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, дія мораторію на виконання цих податкових зобов'язань не поширювалась.

В даному разі, як вбачається з установлених судом обставин справи, спірні податкові зобов'язання є поточними вимогами ТОВ "УкрТехноФос" у розумінні абзацу шостого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", позаяк виникли після введення мораторію.

За змістом абзацу двадцять четвертого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів, який в силу вимог пункту 4 статті 12 названого Закону вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство, являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Таким чином, мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, а отже, не припиняє і заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Отже, нарахування штрафних санкцій, застосування заходів забезпечення в разі невиконання зазначених зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на їх виконання і штрафних санкцій ґрунтуються на законі.

Відтак, оскільки порушення податкової дисципліни, які слугували підставою для донарахування позивачеві оспорюваних податкових зобов'язань, мали місце після введення мораторію, то застосування штрафних санкцій в силу факту таких правопорушень слід також визнати правомірним.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" вул.Соборна,370/В,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023