Ухвала суду № 27474735, 15.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3650/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Татарчука І.П. - директора,

Чумака В.О., представника за довіреністю,

від відповідача: Мамай І.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002672342, №0002662342, №0002682342, №0001722343 від 10 серпня 2011 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем за результатами планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, складено акт №942/23-100/25319659 від 29.07.2011 року. З висновками акта перевірки про порушення законодавства не погоджується, вважає, що висновки акта зроблені з неповним та неналежним вивченням первинних та інших документів, що засвідчують господарську діяльність позивача у взаємовідносинах з ПП "РусОіл Інвест" та ТОВ "Бігма-Трейд". Звертає увагу суду на положення п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Вказує, що запит податкового органу від 18 липня 2011 року №24789/23-121 не містив визначених законом переліку підстав для його надіслання, відтак, вважає, що позивач був фактично звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Щодо порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", виявлених податковим органом в акті перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення №0001722343 від 10 серпня 2011 року зазначає, що у вказані інспекторами відповідача в акті дні не здійснювались розрахункові операції, оскільки на підприємстві ці дні не були неробочими.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 липня 2011 року посадовими особами ДПІ в м. Рівне було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "АЗС-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р., про що було складено акт №942/23-100/25319659.

В ході проведення перевірки ДПІ було встановлено порушення позивачем п.5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. ,7.4.5 п. 7.4 ст., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі акта перевірки, 10 серпня 2011 року ДПІ в м. Рівне було складено податкові повідомлення-рішення №0002672342, №0002662342, №0002682342, №0001722343.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу податкового повідомлення-рішення №0002682342 від 10 серпня 2011 року покладено висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року. Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Бігма-Трейд".

З матеріалів справи слідує, що в перевіряємому періоді позивач придбав у ТОВ "Бігма-Трейд" кабель, який в подальшому використав у власній господарській діяльності. Дані обставини встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року по справі №2а-6353/09/1770, що відповідачем не оспорюється.

Відтак, суд першої інстанції правильно виходив з приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, якою передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що віднесення податковим органом всієї вартості кабелю до амортизаційних відрахувань є хибним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вартість кабелю віднесена до збільшення вартості основних засобів і амортизація цоно здійснена лише частково у складі основного засобу. Так, до 1 січня 2009 року амортизація на вказаний кабель взагалі не нараховувалася, оскільки останній прийнятий в експлуатацію з 31 грудня 2008 року. Тим самим, висновок відповідача щодо завищенням позивачем суми амортизаційних відрахувань у 2008 році на суму 26617, 00 грн. не відповідає дійсності.

Крім того, на момент видачі податкових накладних, вказаний суб'єкт являвся зареєстрованим платником ПДВ.

Податковим повідомленням-рішенням №0002662342 від 10 серпня 2011року відображено завищення позивачем валових витрат на 370 866, 00 грн., зокрема: 344 249, 00 грн. по операціях з придбання ПММ у ТОВ "РусОіл Інвест". На думку відповідача, ці операції не спричинили реального настання правових наслідків, не підтверджені повним пакетом документів, є безтоварними, а тому не мали цивільної правоздатності для формування фінансово-господарських документів.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції огрунтовано дійшов висновку, що позивачем по взаємовідносинах з ТОВ "РусОіл Інвест" були надані первинні документи у повному обсязі, що засвідчують господарські операції: Договір поставки №241109-0011 від 24 листопада 2009 року; видаткова накладна №РН-0000014 від 30 грудня 2009 року; податкова накладна №14 від 30 грудня 2009 року; рахунок фактура №СФ-00009/1 30 грудня 2009 року; видаткова накладна №РН-0000017 від 20 січня 2010 року; податкова накладна №17 від 20 січня 2010 року; рахунок фактура №СФ-0000012 від 20 січня 2010 року. Також було надано первинні документи, що засвідчують використання автомобільних бензинів та дизельного палива придбаних в грудні 2009 р. та січні 2010 р. у контрагентів позивача (а.с. 82-110).

Свідоцтво платника ПДВ ПП "РусОіл Інвест" було анульовано 17 червня 2010 року.

У відповідності до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України позивачем разом із запереченнями до акта перевірки надано всі документи податкової звітності, договори по операціях з ТОВ "РусОіл Інвест".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, 18 липня 2011 року ДПІ в м. Рівне направлено запит №24789/23-121, в якому просить надати інформацію про взаємовідносини зі всіма контрагентами позивача, які здійснювали поставки нафтопродуктів.

На даний запит позивачем було надано інформацію з необхідними додатками 1 серпня 2011 року, тобто у відповідності п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Наявними в справі доказами позивач довів можливість ТОВ "АЗС-Сервіс" приймати, транспортувати та зберігати нафтопродукти.

В свою чергу відповідач належних та допустимих доказів щодо безтоварності операцій між позивачем та ПДВ ПП "РусОіл Інвест" суду не надав, відтак висновки податкового органу щодо недійсності правочину, укладеного позивачем із вказаним контрагентом та безпідставність віднесення ТОВ "АЗС_Сервіс" до складу валових витрат витрат по господарських операціях з контрагентом є безпідставними.

Підставою для складання повідомлення-рішення №0002682342 від 10 серпня 2011 року стало завищення позивачем податкового кредиту на суму 68850, 00 грн. при придбанні у ПП "РусОіл Інвест" ПММ.

Як зазначалось вище, позивач для перевірки надав всі документи по взаємовідносинах з ПП "РусОіл Інвест": договір поставки №241109-0011 від 24.11.2009 року, видаткова накладна №РН-0000014 від 30.12.2009 року, податковою накладною №14 від 30.12.2009 року, рахунком-фактурою №СФ-00009/1 від 30.12.2009 року, видатковою накладною №РН-0000017 від 20.01.2010 року, податковою накладною №17 від 20.01.2010 року, рахунком-фактурою №СФ-0000012 від 20.01.2010 року, факт оплати товару стверджується виписками поточного рахунку в філії АТ "Укрексімбанк" у м. Рівне. Також документально підтверджується факт використання придбаного товару в господарській діяльності позивача.

У відповідності до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається з досліджених копій первинних документів та податкових накладних останні за змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV та Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаних ПП "РусОіл Інвест" податкових накладних. На момент видачі податкових накладних, вказаний суб'єкт являвся зареєстрованим платником ПДВ. Жодних доказів, що свідчили б про протилежне суду не було надано. Тому висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 68850, 00 грн. за господарськими операціями з ПП"РусОіл Інвест" є безпідставними.

Стосовно встановлення відповідачем порушень вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме факту невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за 19 січня 2011 року, 18 лютого 2011 року, 23 лютого 2011 року, 26 липня 2011 року, 2 серпня 2011 року, 3 серпня 2011 року та 26 серпня 2011 року, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, шо зазначені відповідачем в акті дні на підприємстві встановлені неробочими. Дані обставини підтверджуються копіями наказів про встановлення робочих та вихідних днів у 2010 році та 2011 році № 9/рр. від 30 грудня 2009 року , №10/рр від 30 грудня 2010 року №10-1/1/рр. від 11 січня 2010 року, №10-1/2/рр. від 13 січня 2010 року, №10-1/3/рр. від 27 січня 2010 року, 10-1/4/рр. від 11 лютого 2010 року, №10-1/5/рр. від 16 лютого 2010 року, №10-1/6/рр. від 24 лютого 2010 року, №10-1/7/рр. від 2 березня 2010 року, №10-1/8/рр. від 11 березня 2010 року, №10-1/9/рр. від 17 березня 2010 року, №10-1/10/рр. від 22 березня 2010 року, №10-1/11/рр. від 24 березня 2010 року. Оскільки надання послуг в неробочі дні не здійснювалось, відтак не здійснюються відповідно і розрахункові операції. Отже, позивачем не допущено порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "АЗС " вул.Курчатова 32 б,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023