Ухвала суду № 27474695, 22.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2012 р. Справа № 0670/7299/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Пасічник С.С.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Кодоненко К.В., представника за довіреністю,

від відповідача: Миколенко Л.П., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду

від "02" листопада 2011 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій "

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ПАТ "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.04.2011 р. № 0001362301. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що сума податкового кредиту ПАТ "ЖЗОК" за грудень 2010 року у розмірі 122889,3 гривень сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих ТОВ "Транс Агентство Сервіс", відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та підтверджується іншими первинними документами. Також вважає, необгрунтованим та безпідставним твердження відповідача про нікчемність договору поставки укладеного ПАТ «ЖЗОК» з ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з посиланням на ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, 228 ЦК України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року позов задоволено.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод огороджувальних конструкцій" (ПАТ "ЖЗОК") з питань взаємовідносин з ТОВ "Транс Агентство Сервіс" (код ЄДРПОУ 36713483) за грудень 2010 року.

За результатами даної перевірки 08 квітня 2011 року був складений акт №1574/23-1/014133 94/0100, яким встановлено порушення ПАТ "ЖЗОК" п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

На вказаний акт №1574/23-1/01413394/0100 ПАТ "ЖЗОК" направлялись письмові заперечення.

26 квітня 2011 року першим заступником ДПІ в м. Житомирі за наслідками розгляду акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0001362301, яким сума грошового зобов'язання ПАТ "ЖЗОК" з податку на додану вартість була збільшена на 153 611 гривень, у тому числі 122 889 гривень основного платежу та 30 722 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржував податкове повідомлення - рішення до ДПА у Житомирській області. За результатами розгляду первинної скарги, податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Житомирі від 26 квітня 2011 року № 0001362301, залишено без змін, а скаргу голови правління ПАТ "ЖЗОК" без задоволення.

З матеріалів справи слідує, що основним видом діяльності ПАТ "ЖЗОК" є виробництво металоконструкцій, а основним видом сировини та матеріалів - металопрокат.

02 грудня 2010 року між ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та ПАТ "ЖЗОК" був укладений договір поставки №ТСВ - 02/12, згідно умов якого ТОВ "Транс Агентство Сервіс" (код ЄДРПОУ 36713483) поставило ПАТ "ЖЗОК" 119315 кг металопрокату, що підтверджується видатковими накладними ТОВ "Транс Агентство Сервіс" № ТСВ - 400282 від 13.12.2010р, № ТСВ-400304 від 15.12.2010р, № ТСВ-400305 від 15.12.2010р.; товарно - транспортними накладними ТСВ- 36 від 13.12.2010р, ТСВ - 37 від 13.12.2010р, ТСВ- 38 від 15.12.2010р., ТСВ- 41 від 15.12.2010р., ТСВ- 42 від 15.12.2010р., ТСВ- 44 від 15.12.2010р. .

Згідно п. 3.5 Договору від 02 грудня 2010 року товар переходить у власність Покупця у момент передачі її Постачальником перевізнику, тобто в Договорі №ТСВ - 02/12 від 02.12.2010 р. передбачена можливість поставки товару Постачальником.

Стаття 664 ЦК України встановлює, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

З огляду на наявні в справі первинні бухгалтерські документи обов'язок ТОВ "Транс Агентство Сервіс" щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за договором поставки № ТСВ - 02/12 був виконаний належним чином

В свою чергу позивач здійснив оплату поставленого металопрокату, що підтверджується платіжними дорученнями № 3554 від 13.12.2010 року та № 3566 від 15.12.2010 року.

Поставлений по договору №ТСВ - 02/12, металопрокат було оприбутковано на склад металопрокату позивача згідно видаткових накладних ТОВ "Транс Агентство Сервіс" та сертифікатів якості на продукцію, на основі цих документів були складені акти прийому металу № 3395 від 13.12.2010р., №3396 від 13.12.2010р., №3397 від 13.12.2010р., № 3401 від 15.12.2010р., №3402 від 15.12.2010р., №3403 від 15.12.2010р., №3404 від 15.12.2010р., №3406 від 15.12.2010р. , а в подальшому металопрокат було витрачено на виготовлення відповідних замовлень, що також підтверджуються кресленнями виготовлених конструкцій (КМД).

Крім того, згідно сертифіката виробника металопрокату, який постачає будь - яке підприємство, у тому числі ТОВ "Транс Агентство Сервіс", зазначені номера плавки, які ідентифікують металопрокат, прийнятий по акту прийому - передачі випущений у виробництво з вимогами на металопрокат, з якого в наступному виготовляються металоконструкції, що відвантажуються замовнику разом із сертифікатом якості на продукцію, в якому відображаються сертифікати на металопрокат. ПАТ "ЖЗОК" несе відповідальність на протязі 10 років за використання такого металопрокату і кожна одиниця продукції, крім клейма зварника, має ідентифікацію використаного металопрокату. Вказана хронологія виробництва підприємства ПАТ "ЖЗОК" унеможливлює використання металопрокату у виробництві без ідентифікації його постачальника та виробника.

При постановленні рішення в справі, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, обгрунтовано виходив з того, що позивачем підтверджено зв'язок витрат ПАТ "ЖЗОК" по придбанню у ТОВ "Транс Агентство Сервіс" металопрокату з веденням його господарської діяльності, та те, що договір поставки №ТСВ - 02/12 від 02.12.2010 року був спрямований саме на реальне настання правових наслідків.

Щодо викладеного в акті 1574/23-1/01413394/0100 висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в сумі - 122889,3 гривень., то суд першої інстанції правомірно виходив з того, що, оскільки до складу податкового кредиту включено суму сплаченого і отриманого металопрокату, який підтверджено податковими накладними № 410276 від 13.12.2010 р., № 410295 від 15.12.2010 р., № 410294 від 15.12.2010 р., котрі були включені в реєстр отриманих та виданих податкових накладних та в Додаток № 5 податкової декларації "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 р.", зауважень щодо правильності оформлення податкових накладних відповідач не мав, за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України за грудень 2010 р. розбіжностей при звірці показників податкової звітності контрагентів по ТОВ "Транс Агентство Сервіс" податковим органом не виявлено, тому, в силу приписів п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1. п.7.4, п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", наявність у платника податку - покупця належно оформлених податкових накладних дають йому право на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями. А, відтак, у позивача були всі підстави для віднесення сум податку сплаченого у ціні придбаних послуг, до складу податкового кредиту підприємства згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо доводів апеляційної скарги про нікчемність договору, укладеного позивачем з ТОВ "Транс Агентство Сервіс", то суд першої інстанції правомірно виходив з того, що зміст спірного договору не суперечить актам цивільного законодавства, оскільки судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов"язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна С.С. Пасічник

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публвчне акціонерне товариство " Житомирський завод огороджувальних конструкцій " вул.Баранова 89,м.Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги, 2,Житомир,10014