Ухвала суду № 27473287, 30.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7367/09/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Алєксєєва В.О.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" -Тарлопової Вікторії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (у теперішній час - публічне акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів") до Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (у теперішній час - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", у теперішній час - публічне акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", (далі ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів") звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, у теперішній час - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 грудня 2009 року:

- №00002440/0 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додатку вартість (далі ПДВ) в розмірі 46 672,50 грн. (основний платіж - 44 450 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 2 222,50 грн.);

- №00002540/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 232 252 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі камеральної перевірки. При цьому, відповідно до законодавства зазначений вид перевірок може виявити лише арифметичні або методологічні помилки, без проведення будь-яких інших перевірок платника податків. Однак перевіряючими не були виявлені будь-які арифметичні або методологічні помилки в декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, а висновки перевіряючих ґрунтуються виключно на висновках попередньої планової перевірки за 2008 рік.

На думку позивача, він не повинен був враховувати у своїй податковій звітності висновки попередньої планової перевірки за 2008 рік та прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення, оскільки ці рішення були оскаржені і, тому, не можуть вважатися узгодженими.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві №00002540/0 від 21 грудня 2009 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві №00002440/0 від 21 грудня 2009 року.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 31 березня 2009 року по 15 травня 2009 року відповідачем проводилася планова виїзна документальна перевірка ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", за наслідками якої було складено акт №530/40/00952114 від 22 травня 2009 року.

На підставі акту перевірки 04 червня 2009 року прийняті податкові повідомлення-рішення: №00001440/0 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 199 905 грн. та застосування фінансових (штрафних) санкцій на суму 99 952,50 грн. та №00001340/0 щодо визначення податкового зобов'язання з ПДВ на суму 151 985,50 грн. (основний платіж 0 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 151 989,50 грн.).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року (залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року) скасовано у повному обсязі вказані податкові повідомлення-рішення (від 04 червня 2009 року №00001340/0 та №00001440/0).

В листопаді 2009 року ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" подав до податкового органу декларацію з ПДВ за жовтень 2009 року.

18 грудня 2009 року відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2009 року. За наслідками перевірки контролюючим органом складено відповідний акт №1329/40/00952114 від 18 грудня 2009 року, в якому зазначено про порушення суб'єктом господарювання пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", підприємством під час обрахунку податкового зобов'язання, податкового кредиту та від'ємного значення не враховані висновки акта планової перевірки №530/40/00952114 від 22 травня 2010 року, що призвело, на думку контролюючого органу, до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 розділ ІІІ податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009 року) на суму 871 989 грн., та заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 44 450 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року в розмірі 223 252 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від - №00002440/0 яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 46 672,50 грн., у тому числі основний платіж у сумі 44 450 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 222,50 грн.;

- №00002540/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 232 252 грн.

Висновки перевірки, на підставі якої прийняті оспорювані рішення, базуються не на виявлених в поданій декларації з ПДВ за жовтень 2009 року арифметичних або методологічних помилках, а виключно на підставі висновків та розрахунків проведених раніше планових, позапланових та камеральних перевірок діяльності ПАТ (ВАТ) "Миколаївський комбінат хлібопродуктів", зокрема планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, оформленої актом №530/40/00952114 від 22 травня 2009 року, яким встановлено нібито завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1 229 663 грн.

ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" розпочало процедуру судового оскарження прийнятих на підставі акта планової перевірки податкових повідомлень-рішень (адміністративна справа №2а-2598/09/1470), які не могли вважатися узгодженими в розумінні пп.5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення не ґрунтуються на Законі та суперечать встановленим КАС України критеріям правомірності, у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (ці Закони втратили чинність, але регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві вказується, що позивач безпідставно не врахував висновки акту перевірки №530/40/00952114 від 22 травня 2010 року і, тому, оскаржені рішення є правомірними.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржені рішення ґрунтуються на акті №1329/40/00952114 від 18 грудня 2009 року, який, в свою чергу, ґрунтується на актах попередніх перевірок позивача, зокрема на акті №530/40/00952114 від 22 травня 2010 року.

Разом з тим, 12 червня 2009 року позивач оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту перевірки від 22 травня 2010 року №530/40/00952114, обґрунтувавши свої вимоги доводами про безпідставність висновків цього акту.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року встановлено що висновки акту перевірки від 22 травня 2010 року №530/40/00952114 непідтверджені належними доказами та є такими, що суперечать пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (а.с.40).

На вказану постанову СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві було подано апеляційну скаргу.

Однак, незважаючи на те, що правильність висновків акту перевірки від 22 травня 2010 року №530/40/00952114 є предметом судового розгляду, тобто є спірною, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, не дочекавшись завершення перегляду судом апеляційної інстанції постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року, внесла ці висновки як беззаперечні до свого наступного акту від 18 грудня 2009 року №1329/40/00952114.

Наведене вказує на невідповідність зазначених дій СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві таким критеріям правомірності як обґрунтованість, розсудливість та добросовісність, у зв'язку з чим, податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки від 18 грудня 2009 року №1329/40/00952114 також не можуть вважатися правомірними.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 листопада 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: