Ухвала суду № 27473285, 13.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р.Справа № 2-а-6584/11/1470

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Милосердного М.М.,

суддів -Алєксєєва В.О. Бітова А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року (про забезпечення адміністративного позову) за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання противоправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" звернулося до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії по проведенню перевірки та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва щодо визнання нікчемними правочинів, укладених з підприємствами-контрагентами, переліченими у акті перевірки від 19.08.2011 p., №2465/23-100/30533647.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі до набрання законної сили судовим рішенням, шляхом зупинення дії акту перевірки від 19.08.2011 p., № 2465/23-100/30533647, як носія додаткової інформації та заборонити будь-яким особам використовувати як носій доказової інформації акт перевірки від 19.08.2011 p., № 2465/23-100/30533647.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року клопотання товариства задоволено. Суд забезпечив адміністративний позов, зупинив дію акту перевірки від 19.08.2011 p., № 2465/23-100/30533647, та заборонив будь-яким особам використовувати як носія доказової інформації акт перевірки від 19.08.2011 p., № 2465/23-100/30533647.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 статті 117 КАС України -суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.

Колегія суддів вважає ці висновки суду помилковими, оскільки заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року не мотивовані та не обґрунтовані.

Так, у матеріалах, на підставі яких суд приймав рішення про забезпечення позову, відсутні будь які докази очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується, або того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановивши ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову позивачу у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) -скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: