Ухвала суду № 27473281, 30.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/9921/2011

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абілгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011р. ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»(далі Товариство) звернулося в суд із позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі ДПС (далі СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за травень 2011р. №9004368703 від 20.06.2011р., за червень 2011р. №9005117083 від 21.07.2011р., за липень 2011р. №9007104307 від 20.08.2011р.

За результатами перевірки було складено акт №427/15-1/30109015/20 від 04.11.2011р., у висновках якого визначено порушення позивачем податкового законодавства України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по р.24 за перевіряє мий період, а саме: травень 2011р. 63992грн., червень 2011р. - 77914грн., липень 2011р. -77914грн., а також те, що Товариство до складу податкового кредиту включило суми ПДВ, сформовані, відповідно до бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту «Контрагенти», з неплатниками податку на додану вартість: у травні 2011р. -493,78грн.; у червні 2011р.-848,52грн.; у липні 2011р. -2 173,24грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято ППР №0000941510 від 16.11.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 219820грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 164865грн. за порушення позивачем п.198.6 ст.198 п.п. «ґ»п.201.1 ст.201ПК України.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки, а прийняті на його підставі ППР протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі хибних висновків. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012р. позов задоволено, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі ДПС №0000941510 від 16.11.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 219820грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 164865грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»з питань достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за травень 2011р. №9004368703 від 20.06.2011р., за червень 2011р. №9005117083 від 21.07.2011р., за липень 2011р. №9007104307 від 20.08.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №427/15-1/30109015/20 від 04.11.2011р. (а.с.17-37). За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення рішення №0000941510 від 16.11.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 219820грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять) та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 164865грн. (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять), за порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.п.«ґ»п.201.1 ст.201 ПК України (а.с.7). Спростовуючи висновки податкових органів, підприємство обґрунтувало та довело правомірність нарахування залишку від'ємного значення по спірним податковим деклараціям. Враховуючи, що позивач довів правомірність податкового обліку, суд вважав необхідним скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації»з питань достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за травень 2011р. №9004368703 від 20.06.2011р., за червень 2011р. №9005117083 від 21.07.2011р., за липень 2011р. №9007104307 від 20.08.2011р. За результатами перевірки складено акт перевірки №427/15-1/30109015/20 від 04.11.2011р. (а.с.17-37).

Виходячи із висновків, викладених в акті перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення №0000941510 від 16.11.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 219820грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 164865грн. за порушення п.198.6 ст.198, п.п.«ґ»п.201.1 ст.201 ПК України.

Підставою для прийняття такого рішення стало те, що в результаті порушення положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, встановлено завишення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по р.24 за перевіряємий період.

Вирішуючи правомірність висновку податкових органів викладених в акті перевірки та прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами п.п «а»п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податковим законодавством передбачено, що платник податку повинен надати покупцю оформлену належним чином податкову накладну, причому при відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, встановлених в п.201 ст.201 ПК України, позбавляє права покупця - платника ПДВ на податковий кредит через невідповідність такої податкової накладної вимогам Податкового кодексу України.

Пунктами 201.6 та 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наданих для перевірки податкових накладних вбачається, що в них в наявності всі обов'язкові реквізити, а посилання податківців на те, що при заповненні накладних деякі слова записані російською мовою, не є підставою для висновку невизнання таких накладних не дійсними та як наслідок не підтвердження податкового кредиту.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що висновки податкових органів в акті перевірки не відповідають реальним обставинам справи, та спростовані наявними в матеріалах доказами.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податку у м.Одесі ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко