Ухвала суду № 27471909, 26.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/0591/958/2012 Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С.

Категорія 57 Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Сорока Г.П. Кочегарової Л.М.

при секретарі Шапар О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Орджонікідзевський ВДВС) на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності та виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 травня 2012 року Орджонікідзевському ВДВС заборонено вчиняти дії по продажу майна включеного до акту опису та арешту майна № 51 від 31 жовтня 2011 року до розгляду у суді даної справи.

В апеляційній скарзі Орджонікідзевський ВДВС просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Приймаючи рішення про забезпечення позову ОСОБА_1 та забороняючи Орджонікідзевському ВДВС вчиняти дії по продажу майна, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, повністю погодитися з висновками суду не можна.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов, крім іншого забезпечується зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовною заявою, він просив визнати за ним право власності на майно, включене державним виконавцем до акту опису 31 жовтня 2011 року та виключити це майно з акту опису. Одночасно просив прийняти заходи забезпечення позову (а.с.1-3).

Отже, за наявності заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції, в межах вимог ст.152 ЦПК України, обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про прийняття заходів забезпечення позову, але помилково сформулював суть процесуальної дії - заборонив вчиняти дії по продажу майна включеного до акту опису та арешту майна № 51 від 31 жовтня 2011 року.

За таких обставин, ухвала суду підлягає зміні з визначенням способу забезпечення позову - зупиненням продажу описаного майна, оскільки подано позовну заяву про право власності на це майно та про виключення його з опису.

Доводи апеляційної скарги Орджонікідзевського ВДВС про те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, що його звернення зі скаргою на дії ВДВС можливе до адміністративного суду, колегія до уваги не приймає, оскільки таких вимог позивачем не заявлялося, а подано позов про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 травня 2012 року змінити.

Зупинити продаж майна, внесеного до акту опису та арешту майна № 51 від 31 жовтня 2011 року державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Маслової М.О. про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді