Постанова № 27471821, 31.05.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Меленчук В.С. за участю прокурора Лепського С.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 за протестом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 лютого 2012 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 лютого 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директор АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», прожи-

ваючий у місті АДРЕСА_1

підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 гривень на користь держави.

Згідно з постановою судді за фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку за вересень та жовтень 2011 року в розмірі 1 гривня 04 копійки, по строку плата податку за вересень повинна була сплачена до 30 жовтня 2011 року, за жовтень до 30 листопада 2011 року, однак фактично сплачені 12 грудня 2011 року, тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1632 КУпАП.

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя, не погоджуючись з судовим рішенням, подав на вказану постанову протест, в якому ставить питання про її скасування з закриттям провадження по справі, оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, оскільки про допущене порушення адміністративного закону йому стало відомо лише 20 квітня 2012 року в ході перевірки, проведеною прокуратурою.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, суддя апеляційної інстанції вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне, об'єктивне і всебічне з'ясовування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи при розгляді справи зобов'язані, з урахуванням

Справа №33/0591/64м/12 Суддя суду 1 інстанції Помогайбо В.О.

Категорія 163-2 ч 1 КУпАП Суддя 2 інстанції Меленчук В.С.

2.

положень статей 9, 252 КУпАП, з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень зазначених норм адміністративного закону та вимог статті 294 КупАП, суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі протесту, поданого прокурором Жовтневого району міста Маріуполя.

Насамперед, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що при судовому розгляді цієї справи суддею суду першої інстанції не дотримані положення статті 268 КУпАП, яка передбачає обов'язкову участь у судовому розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ні з матеріалів справи, ні з постанови судді суду першої інстанції не вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи. Не підтверджується ця обставина і даними матеріалів справи, які свідчили б про належне сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи.

На думку судді апеляційної інстанції, недотримання суддею суду першої інстанції положень статті 268 КУпАП потягло порушення прав правопорушника ОСОБА_1 на дачу пояснень, представлення доказів, користування юридичною допомогою, подання клопотань, оскарження постанови тощо.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або невчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Ці податки та збори перелічені у статтях 9 та 10 Податкового кодексу України, які не утримують в собі сплату орендної плати.

Розглядаючи справу по суті, суддя суду першої інстанції не надав уваги та не перевірив чи уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1

Між тим, відповідно до положень статті 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статті 218-221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені та не посадові особи, у тому числі органів державної податкової служби.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про наявність у головного інспектора Тарабановської О.О. повноважень на складання адміністративних протоколів.

Не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і положення статті 256 КУпАП, де зазначено, що той складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від неї відбираються пояснення, в яких вона може викласти свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він складений у відсутність правопорушника, що свідчить про відсутність в ньому його підпису, пояснень і вказано, що він спрямований правопорушнику поштою.

При судовому розгляді справи цим обставинам суддя суду першої інстанції будь-якої оцінки не надав.

Не надано суддею суду першої інстанції належної оцінки і акту перевірки №3/15-311-1/01416990 від 27 грудня 2011 року, який став підставою для порушення справи

про адміністративне правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1,який складений без виїзду і перевірки діяльності підприємства

3.

яке він очолює і не підписаний ні керівником підприємства, ні головним бухгалтером, що є підставою для рахування його таким, що не є доказом.

Про те, у постанові судді суду першої інстанції зазначено, що факт правопорушення підтверджується зазначеним актом перевірки.

Послався суддя суду першої інстанції у постанові і на те, що правопорушник ОСОБА_1 є директором АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» та повинний нести відповідальність за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, однак, в матеріалах справи відсутні данні, що він займає цю посаду.

Поклавши у постанові ці два докази у підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції не піддав їх аналізу і оцінці.

Між тим, відповідно до положень статті 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об'єктивному, повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені положення вказаної норми адміністративного закону суддею суду першої інстанції не виконані.

Інші будь-які докази у підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції у своїй постанові не навів.

Призначаючи правопорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення суддя суду першої інстанції не визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя апеляційної інстанції, вважає, що справа щодо правопорушника ОСОБА_1 розглянута формально і поверхово, а постанова є такою, що не відповідає вимогам адміністративного закону, тому підлягає скасуванню.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що провадження по справі має бути закритим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження вини правопорушника ОСОБА_1, а ті докази на які послався суддя суду першої інстанції у своїй постанові є недопустимими. При цьому, можливо поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись статтями 247, 289, 293, 294 КупАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Жовтневого району міста Маріуполя строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 07 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

4.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя