Ухвала суду № 27471473, 09.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"09" листопада 2012 р.справа № 429/6354/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу: Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

про: визнання недійсним рішення міської ради, зобов'язання продовжити договір оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12 у задоволенні клопотання представника Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про закриття провадження у справі відмовлено. Задоволено клопотання представника Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про залишення без розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Залишено без розгляду позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення міської ради, зобов'язання продовжити договір оренди земельної ділянки та зобов'язання продовжити договір оренди. (суддя -Перекопський М.М.) (а.с.42-44)

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач), не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу. Позивачем в апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12. (а.с.48-49)

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 липня 2012 року винесено ухвалу.

Відповідно до супровідного листа за вих.№244/245 від 11 липня 2012 року копію оскаржуваної ухвали направлено на адресу позивача.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12 подано 23 липня 2012 року, що підтверджується відміткою суду першої інстанції. (а.с.48) Матеріали справи не містять доказів направлення апеляційної скарги позивачем у поштовому порядку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваного рішення надійшла на його адресу 19 липня 2012 року. Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження отримання копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12 саме 19 липня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, враховуючи, що належних доказів отримання копії оскаржуваної ухвали не надано, позивачем пропущено строк подання апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12, встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»мінімальна заробітна плата на 01 січня 2012 року становила 1073 грн.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги для позивача складає 53 гривні 65 копійок.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції виявлено, що докази сплати судового збору відсутні.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга позивача на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання належних доказів і наведення підстав поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року у справі №429/6354/12;

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 53 гривні 65 копійок. Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.