Ухвала суду № 27471313, 02.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/554/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Шифер" до Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0024921540 від 15.11.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0024921540 від 15.11.2011 року прийняте Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обгрунтовував тим , що податкове повідомлення-рішення щодо позивачу зменшення позивачу від'ємного значення об'єкта оподаткування за III квартал 2011 року на 1290740,00 грн. за рахунок висновків про безпідставне включення до рядка 06.6 декларації за 2- 3квартали 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік. Позивач зазначив , що вказана сума була включена до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування,- як від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року, що в повній мірі відповідає вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. В свою чергу, визначаючи об'єкт оподаткування за І квартал 2011 року позивач діяв у повній відповідності до вимог пункту 6.1. статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, що був чинним до 01.04.2011 року, з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Жодних зауважень до змісту чи форми податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом пред'явлено не було, а тому перенесення платником податків до рядка 06.6 декларації за II квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого в рядку 08 декларації за І квартал 2011 року, як і перенесення платником податків до рядка 06.6 декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого в рядку 08 декларації за І квартал 2011 року, є не лише законним, а й цілком логічним заходом. На переконання позивача такі дії в повній мірі відповідають вимогам пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, оскільки жодного обмеження у вказаній нормі, у вигляді неврахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, немає.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції №0024921540 від 15.11.2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь-Шифер" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2011 року на 1290740,00 грн. визнане протиправним та скасоване .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено , що 15.11.2011 року Здолбунівська ОДПІ провела камеральну перевірку податкової звітності з Податку на прибуток ТОВ "Волинь-шифер",. а саме податкової декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року. Результати перевірки відображені в акті №1095/15-31729043 від 15.11.2011 року (а.с.8-10). За змістом такого акту, податковий орган вказав, що в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, платником відображено в рядку 06.6. декларації від'ємне значення об'єкта оподаткування на рівні 1828644,00 грн. з урахуванням збитків 2010 року - 1290740,00 грн., чим завищено від'ємне значення на суму 1290740,00 грн.

На підставі таких висновків відповідачем 15.11.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0024921540, згідно з яким ТОВ "Волинь-шифер" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1290740,00 грн., в тому числі 1290740,00 грн. - за основним платежем та 0,00 грн. - за штрафними санкціями .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач , подаючи декларацію за І квартал 2011 року, задекларувало в рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" на рівні 1290740,00 грн.. Дана декларація була прийнята Здолбунівською ОДПІ без жодних зауважень.

ТОВ "Волинь-шифер" в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року розрахувало об'єкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації, до якої, як зазначалося вище, цілком правомірно увійшло і від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07/декларації). Такий розрахунок в повній мірі відповідав Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, що був затверджений наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003 року і зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за №271/7592, який діяв до 11.04.2011 року, тобто у І кварталі 2011 року. Рядок 08 декларації, що має назву "об'єкт оподаткування" передбачав розрахунок за формулою: рядок 03 - рядок 06 - рядок 07 = рядок 08. Відповідно до цього, позивачем цілком законно і обґрунтовано визначено об'єкт оподаткування за підсумками І кварталу 2011 року на рівні : 10457509,00 грн. - 11331495,00 грн. - 960236,00 грн. = 1834222,00 грн. Відповідач правомірність формування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування на рівні 1834222,00 грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року не оспорює.

3 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, крім, зокрема, розділу 3 цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств", який набрав чинності з 01.04.2011 року. Відповідно до цього, згідно з пунктом 2 розділу XIX Податкового кодексу України з 01.04.2011 року визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції зазначив, що винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення є протиправними, а нараховані податкові зобов"язання та штрафні санкції необгрунтовані, оскільки порушення встановленні в акті перевірки відповідача не відповідають вимогам Податкового кодексу України та спростовуються встановленими судом обставинами.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 Розділу XIX " Прикінцеві положення " Податкового Кодексу України, розділу III цього Кодексу, який регулює порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств, набрав чинності з 1 квітня 2011 року. При цьому згідно п.п.2 п2 вказаного розділу, Законом України " Про оподаткування прибутку підприємства " втратив чинність з 1 квітня 2011 року. Таким чином, порядок обчислення та сплати податку на прибуток підприємств в І кварталі 2011 року визначається саме Законом України " Про оподаткування прибутку підприємств " і не регулюється Податковим кодексом України.

Згідно п.6.1 ст.6 Закону країни " Про оподаткування прибутку підприємств ",якщо об"єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від"ємне значення об"єкта оподаткування ,сума такого від"ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Отже, порядок формування валових витрат 1 кварталу 2011 року визначений законом України " Про оподаткування прибутком підприємств" ,згідно норм якого,до витрат 1-го кварталу 2011 року включається від"ємне значення об"єкта оподаткування , яке виникло у 2010 році. Таким чином, збитки 2010 року вважаються витратами 1-го кварталу 2011 року.

Порядок урахування від"ємного значення об"єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів, визначений ст. 150 Податкового кодексу України і в II кварталі 2011 року застосовується з урахуванням п.З підрозділу 4 Розділу XX " Прикінцевих положень " Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до вказаного пункту п. 150.1 ст.150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого :

Якщо результатом розрахунку об"єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від"ємне значення , то сума такого від"ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.Розрахунок об"єкта оподаткування за наслідками другого,другого і третього,другого і четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від"ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від"ємного значення.

Отже, п.З підрозділу 4 Розділу XX " Перехідні положення " Податкового кодексу України не встановлює порядок розрахунку об"єкту оподаткування податку на прибуток підприємств у І кварталі 2011 року, а лише визначає порядок врахування результату розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року, коли таким результатом є від"ємне значення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року на підставі норм п.22.4 вказано Законом від"ємне значення, що виникло станом на 01.01.2010 року та від"ємне значення за 2010 рік включено до рядка 04.9 який є розшифровкою загального рядка 04 " Валові витрати ". Таким чином, на підставі сформованих валових витрат І кварталу 2011 року позивачем розраховано та визначено об"єкт оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року, який має від"ємне значення. Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року застосовуються норми Податового кодексу України.

Якщо результатом розрахунку об"єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників станом на 1 січня 2012 року є від"ємне значення (з урахуванням від"ємного значення об"єкта оподаткування за 2010 рік) то сума цього значення підлягає включенню до витрат:

Звітних податкових періодів з І півріччя і послідуючих звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від"ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від"ємного значення об"єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов"язань у наступних податкових періодах до 2015 року.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200,205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Шифер" вул.Шевченка,1,м. Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція вул.Приходька, 1а,м.Здолбунів,Рівненська область,35700