Постанова № 27471128, 28.09.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Справа № 33/0591/122м/12 Головуючий: Шапар Ю.І.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Кацаренко І.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоазовського районного суду Донецької області від 20 липня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Вітряний парк Новоазовський», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із постановою Новоазовського районного суду Донецької області від 20 липня 2012 року ОСОБА_1, керівник ТОВ «Вітряний парк Новоазовський», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: неналежне ведення бухгалтерського обліку, що призвело до порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР ( зі змінами та доповненнями), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження по справі, поновивши строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що наведені в постанові висновки є невірними, постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства без дослідження фактичних обставин справи і наявних доказів.

При цьому апелянт зазначає, що підприємство дійсно перевірялося представниками податкової інспекції, про що було складено акт перевірки, на підставі якого Новоазовською МДПІ прийнято два податкових повідомлення рішення, з результатами яких він не погодився і ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративними позовами про визнання зазначених податкових повідомлень рішень незаконними, позови прийняті до провадження і на сьогоднішній день обидві справи розглядаються Донецьким окружним адміністративним судом, тому суд першої інстанції не мав права приймати рішення по справі до прийняття рішення адміністративним судом.

Таким чином, суддею суду першої інстанції не дотримані положення статей 278, 280 КУпАП, що призвело до неправильного висновку і ухвалення незаконного рішення.

Про те, що справа була розглянута, йому стало відомо 05 вересня 2012 року під час судового засідання в адміністративному суді. Копію постанови судді першої інстанції ним взагалі не отримано, що є порушенням положень статті 285 КУпАП, в результаті чого ним пропущено строк на апеляційне оскарження, який він просить поновити.

До початку розгляду справи від правопорушника ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.

У відповідності з положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа, з урахуванням положень ст.ст. 251,252 КУпАП, при її розгляді зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган чи посадова особа відповідно до положень статті 283 КУпАП виносить постанову, яка повинна містити в собі дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо правопорушника ОСОБА_1 вимоги зазначених норм закону суддею суду першої інстанції не дотримані.

Так, викладаючи у протоколі про адміністративне правопорушення об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, особа, яка його складала, зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, із зазначенням які саме закони були порушені у результаті його дій, але при цьому не вказавши, в яких часових періодах на її думку були допущені порушення ведення податкового обліку.

Суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу по суті на ці обставини не звернув уваги, окрім того, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не навів у постанові докази і мотиви, на підставі яких доводиться його вина, а також не навів свої міркування про те, на підставі яких даних він дійшов висновку про правильність застосування матеріального закону і правильність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В матеріалах справи мається акт перевірки № 63/22-011-1/36717412 від 24 квітня 2012 року, складений працівниками податкової інспекції за її результатами, з якого вбачається, що він підписаний правопорушником ОСОБА_1 з запереченнями, які були подані до Новоазовської МДПІ Донецької ДПС за № 147 від 04 травня 2012 року.

Суддя суду першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і не надав їм належного значення.

Між тим, законом передбачені право і порядок оскарження результатів перевірки дотримання податкового законодавства та дій податкової інспекції до її начальника або безпосередньо до суду.

Правопорушником ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучені копії адміністративних позовів ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» № 254 від 10 серпня 2012 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000072300 від 11 травня 2012 року та за № 255 від 10 серпня 2012 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000062300 від 11 травня 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду та ухвал цього суду від 13 та 14 серпня 2012 року про відкриття провадження по справам і призначення справ до судового розгляду, що свідчить про спір, який має місце між підприємством і податковою інспекцією.

Зазначені обставини свідчать про передчасність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, при розгляді справи по суті не з'ясовано, чи була дотримана процедура перевірки ТОВ «Вітряний парк Новоазовський» з боку податкової інспекції, чи відповідали їх дії встановленому законом порядку.

Суддею суду першої інстанції не звернуто увагу і на порушення положень ст. 255 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими такий протокол може бути складений уповноваженою особою різних органів, у тому числі і органів податкової служби. З матеріалів, наданих податковою інспекцією не вбачається, що головний державний податковий ревізор-інспектор є такою особою, але судом першої інстанції цим обставинам не надана належна оцінка.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції не може вважатися законною і такою, що відповідає вимогам закону.

З урахуванням вищезазначеного, суддя апеляційної інстанції, вважає за необхідне постанову судді суду першої інстанції скасувати, поновивши строк на апеляційне оскарження та постановити нову постанову, згідно з якою провадження по справі закрити, оскільки надані докази є недостатніми для достовірного і переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 289,247,293,294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоазовського районного суду Донецької області від 20 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, постановивши нову постанову, згідно з якою провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя: Ю.І.Шапар