Постанова № 27471124, 18.09.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

1

Справа № 33/0591/112м/12 Головуючий: Шапар Ю.І.

Категорія: ч.2 ст.163-2 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Подліпенець Є.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Шапар Ю.І., за участю прокурора Сивоконь В.В., розглянувши протест прокурора на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 17 липня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, керівник відділу освіти Володарської РДА, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 040905 від 03.07.2012 року, при проведенні камеральної перевірки відділу освіти Володарської РДА було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника відділу освіти, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату екологічного податку по надходженню від викидів стаціонарним и джерелами за І-й квартал 2012 року у сумі 842, 73 грн., котрий фактично було сплачено 25.05.2012р. при граничному терміні сплати 20.05.2012р., чим порушила п.57.1 ст.57 та п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 - IV, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 17 липня 2012 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Із винесеною постановою не згодний прокурор, який просить поновити строк на її оскарження, оскільки прокурору стало відомо про винесену постанову лише під час проведення перевірки за зверненням Мангуської МДПІ Донецької області. Вказує, що винесена постанова є незаконною, оскільки стягнення за адміністративне правопорушення має бути накладене в межах санкції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності. Так ч. 2 ст. 163-2 передбачає накладення штрафу на посадових осіб в розмірі від 10 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тоді як на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв'язку із чим просить винесену постанову скасувати із прийняттям нової постанови у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Перш за все, вважаю можливим поновити прокуророві строк на апеляційне оскарження постанови, про винесену постанову прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки за зверненням Мангуської МДПІ Донецької області.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд, визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, вірно прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення за вказаною статтею повторно, тому лишається незрозумілим чому стягнення суддею накладено за ч. 2 інкримінованої статті, яка передбачає вчинення дій, передбачених частиною першою вказаної статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення. В той же час, визнаючи ОСОБА_1 винною за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, суд наклав на неї стягнення в межах частини першої вказаної статті, а саме штраф в розмірі 85 грн., тоді як частина друга передбачає стягнення в розмірі від 10 до 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює від 170 до 255 грн., в зв'язку із чим винесена постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови у справі.

Так, слід погодитись із наявністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АА № 040905 від 03.07.2012 року, актом камеральної перевірки від 27.06.2012р. № 356/15 - 02142649, поясненнями самої ОСОБА_1, яка визнала свою провину. Повторність вчинення нею правопорушення протягом року підтверджуються копією постанови Володарського районного суду Донецької області від 27.12.2011 року, наданою прокурором у судовому засіданні та долученою до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови.

Протест прокурора задовольнити, постанову Володарського районного суду Донецької області від 17.07.2012р., якою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн., - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова судді апеляційної інстанції набуває законної сили негайно після винесення, є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя: Ю.І.Шапар