Рішення № 27470171, 05.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

4

Справа № 22ц/0591/70/2012 Головуючий у 1-ій інстанції Попова С.А.

Категорія 27 Суддя-доповідач Сорока Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Сороки Г.П., Кочегарової Л.М.,

при секретарі - Велигоненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2006 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2006 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі ЗАТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №8.5542 від 25.10.2005 року, що утворилася станом на 07.06.2006 року, у розмірі 3700грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 2770,7грн., заборгованості по відсоткам в сумі 179,36грн., штрафних санкцій в розмірі 750грн.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 належним чином не виконує, останній раз платіж провів 28.03.2006 року, що призвело до утворення простроченої заборгованості. На вимогу банку від 03.05.2006 року та від 25.07.2006 року про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань, позичальник та поручитель ОСОБА_4 за договором поруки заборгованість не погасили, тому повинні відповідати як солідарні боржники.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 листопада 2006 року позов ЗАТ «ПроКредит Банк» був задоволений.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 2770,17грн., заборгованість за відсотками в розмірі 179,36грн., штраф за прострочення платежу в розмірі 750грн., судовий збір 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього 3781,06грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18 серпня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2006 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка ОСОБА_4, посилаючись в апеляційній скарзі на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині вимог до неї скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, за дорученням суду органами міліції судова повістка йому не була вручена у зв'язку з відсутністю за місцем постійного проживання, тому вважається повідомленим про час та місце судового засідання. У зв'язку з чим справу розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6, які доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду в частині вимог щодо неї скасувати та в задоволенні позову відмовити, заперечення представника ПАТ «ПроКредит Банк» (змінено найменування ЗАТ на ПАТ «ПроКредит Банк») - Фокіна А.Ф., який просив рішення прийняти на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання рішення не тим суддею, який розглянув справу.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно кредитного договору №8.5542 від 25.10.2005 року, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 4500грн. строком на дванадцять місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 29,5% річних.

Згідно договору поруки №8.542-ДП1 від 25.10.2005 року, укладеного між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4, остання як поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором та нести солідарну відповідальність з позичальником у випадку неналежного виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Згідно довідки-розрахунку заборгованість за кредитним договором становить по кредиту в розмірі 2770,17грн., за відсотками 179,36грн., штраф за прострочення платежу 750грн.

За таких обставин, виходячи з того, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит в обумовленій сумі, а ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, яка на вимогу банку ні позичальником, ні поручителем не погашена, суд першої інстанції дійшов до висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з обох відповідачів.

Переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційного оскарження та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не перевіряє законність рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, оскільки в цій частині рішення суду ніким не оскаржується, а перевіряє рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості та судових витрат з відповідачки ОСОБА_4

Згідно п. 6 ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ч.ч.1,3 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.ст.6,627,628,629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до вимог ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, одним з яких є договір поруки, вчиняється у письмовій формі. Недотримання письмової форми породжує нікчемність правочину.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для пред'явлення позову до ОСОБА_4 є договір поруки, укладений 25.10.2005 року від імені ОСОБА_4, за яким остання поручилася за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалася нести солідарну відповідальність разом з позичальником у повному обсязі в разі неналежного виконання чи не виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 посилалась на те, що вона не має зобов'язань перед банком, оскільки договір поруки не укладала, не поручалась перед банком за колишнього чоловіка ОСОБА_3, договір поруки не підписувала, про укладення чоловіком кредитного договору не знала до липня 2011 року, поки не отримала виклик державного виконавця з приводу виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №93 від 17.04.2012 року в договорі поруки №8.5542-ДП1 від 25.10.2005 року рукописний запис та підпис від імені ОСОБА_3 виконані не нею, а іншою особою.

З огляду на наведене, виходячи з того, що у відповідачки ОСОБА_4 не було волевиявлення на укладання договору поруки і вона його не укладала та не підписувала, від її імені діяла інша невстановлена особа без будь-яких повноважень, колегія суддів вважає, що у відповідачки за цим договором не виникло ніяких зобов'язань, тому вона не повинна нести солідарну відповідальність разом з відповідачем ОСОБА_3 за неналежне виконання ним зобов'язань за кредитним договором та погашати заборгованість за цим договором. З урахуванням наведеного підстав для задоволення позову про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4, як поручителя, у справі не вбачається.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи справу у відсутності відповідачки ОСОБА_4, наведені обставини не з'ясував та до уваги не прийняв, що призвело до помилкового висновку про наявність у відповідачки зобов'язань перед позивачем. У зв'язку з чим рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 не може бути визнане законним.

Таким чином, рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цього позову до ОСОБА_4

У зв'язку з відмовою в позові до ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає скасуванню і рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та загальної суми стягнень.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_3 підлягає залишенню без зміни у зв'язку з відсутністю апеляційних підстав для його перегляду.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_4, скасуванням рішення суду стосовно неї та відмовою в позові до неї і залишенням без зміни рішення стосовно ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 480,40грн. згідно рахунку-фактури №93 від 17.04.2012 року підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області з відповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.307,309,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2006 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та загальної суми стягнень скасувати.

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті частини рішення щодо стягнень з ОСОБА_3 залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області (розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914) витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи згідно рахунку-фактури №93 від 17.04.2012 року (код експертної роботи 16.89.14.01) у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :