Ухвала суду № 27468302, 07.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 66028/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ТзОВ "Інвестиційна компанія "Комфорт-Інвест" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ТзОВ "Інвестиційна компанія "Комфорт-Інвест" до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. позов ТзОВ "Інвестиційна компанія "Комфорт-Інвест" до державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додано документ (оригінал квитанції №52 від 02.03.2012р.) про сплату судового збору. Розмір судового збору - 32 грн. 19 коп., визначено згідно вимог Закону України «Про судовий збір», як 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без руху, виходячи з того, що спірні правовідносини носять майновий характер, покликаючись на лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Апелянт не погоджується з ухвалою, т.я. згідно п.2 ст.87 Кодексу Адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вказаного листа, вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов»язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і т.д. рекомендовано вважати адміністративними позовами майнового характеру. Проте, позовна вимога ТзОВ «ІК Комфорт-Інвест» полягає в скасуванні податкового повідомлення-рішення, а не у визнанні останнього протиправним. Відтак, спірні правовідносини носять немайновий характер, тому висновок суду першої інстанції про їх майновий характер не відповідає дійсності, та самому визначенню поняття «майнові спори» встановленому Кабінетом Міністрів України - це спори, що виникають при порушенні права власності на майно. Власник має право: вимагати повернення свого майна, яке перебуває у незаконному володінні, усунення перешкоди користування майном, відшкодування вартості майна, а також прибутків від користування майном.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2012р. ТзОВ «Інвестиційна компанія Комфорт-Інвест» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Сихівському районі м.Львова, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29.02.2012 року № 0000772321 та додало квитанцію від 02.03.2012 року №52 про сплату судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп.

З позовних вимог вбачається, що предметом спору є скасування податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012 року №0000772321, прийнятого на підставі акту №234/23-209/30478733 від 20.02.2012 року. Відповідно до вказаного акта, перевіркою встановлено заниження суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1350313 грн. Таким чином, дані спірні правовідносини носять майновий характер.

Така ж позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без руху даного позову та усунення недоліків для сплати судового збору в повному розмірі.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Інвестиційна компанія "Комфорт-Інвест" - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06.03.2012р. про залишення позовної заяви без руху по справі № 2а-1944/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський