Ухвала суду № 27468058, 08.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р.Справа № 1512/5026/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О..

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідані апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння, видане на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визнати рішення виконкому Одеської МР №541 від 16.10.2003 року на підставі якого видано свідоцтво на право власності та визнати недійсним розпорядження Київської РДА Одеської МР від 03.08.2004 року про виділення домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в окреме домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2012 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2012 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати ухвали суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, суд виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3. просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що юрисдикція адміністративних судів, що визначена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється, оскільки у правовідносинах відсутній публічно - правовий спір в розумінні ст.3 КАС України і, як наслідок, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Залишаючи без розгляду позов, суд виходив з того, що позов подано з пропуском строку. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачеві про порушення своїх прав стало відомо в 2004 році.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч1 ст. 205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас.