Ухвала суду № 27468051, 08.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р.Справа № 1570/3277/2012

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування листа,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний»звернувся до суду з позовом до державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування листа від 15 травня 2012 року № 15-05-34-14/4704.

Свої позовні вимоги ДП «Морський торговельний порт «Южний»обґрунтувало незаконністю спірного листа відповідача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірний лист.

В апеляційній скарзі державна фінансова інспекція в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що юрисдикція адміністративного суду поширюється на даний спір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було направлено позивачу листа від 15 травня 2012 року № 15-05-34-14/4704 з пропозицією опрацювати матеріали ревізії, розглянути питання про притягнення до відповідальності винних осіб (нарада або відповідний наказ) та дотримуватися вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»/а.с. 155/.

Відповідно до абз. 15, 20 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМ України від 20 квітня 2006 року N 550, передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.

Пунктом 51 вищенаведеного Порядку передбачено, що за спільним рішенням контролюючого органу та об'єкта контролю або його органу управління інформація про результати ревізії виноситься на обговорення на колегіях, нарадах, що проводяться об'єктом контролю.

Таким чином, обов'язковими для виконання позивачем є лише вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Спірний лист за своїм змістом не є зазначеною вимогою, так як пропонує позивачу тільки опрацювати матеріали ревізії, притягнути винних до відповідальності та дотримуватися вимог діючого законодавства, що не є усуненням виявлених порушень законодавства та обов'язком який встановлюється листом інспекції.

З вищенаведених норм вбачається, що спірний лист є необов'язковим заходом інспекції щодо забезпечення притягнення винних осіб до відповідальності з порадами не порушувати діюче законодавство.

Тобто, спірний лист не встановлює жодних обов'язків для позивача.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З урахуванням того, що спірний лист не встановлює жодних обов'язків для відповідача його спір з позивачем щодо правомірності зазначеного листа не є справою адміністративної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної фінансової інспекції в Одеській області -задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року -скасувати.

Провадження у справі за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до державної фінансової інспекції в Одеській області про скасування листа від 15 травня 2012 року № 15-05-34-14/4704 -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 12 листопада 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/