Ухвала суду № 27467530, 12.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року справа №2а/0570/10882/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді : Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/10882/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство «Сніжнеантрацит» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Визнані дії ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 07.08.2012 року ВП № 33508545 неправомірними. Скасована постанова про зупинення виконавчого провадження від 07.08.2012 року ВП № 33508545 (а.с.39, 40-41).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог (а.с.45-48).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання. За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року по справі № 2а/0570/3267/2012 з третьої особи стягнуто заборгованість по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 у розмірі 4224977,67 грн. на користь позивача.

20.07.2012 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33508545, на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/3267/2012, виданого 22.06.2012 р. про стягнення з третьої особи витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 4224977,67 грн., яке на підставі постанови від 07.08.2012 року приєднано до зведеного виконавчого провадження.

07.08.2012 року відповідачем прийнято постанову ВП №33508545 про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15. ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606) з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

П. 1.3 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (надалі Закон № 2711) визначено коло учасників розрахунків які віднесені до підприємства паливно-енергетичного комплексу.

З 10.11.2005 року Державне підприємство «Сніжнеантрацит» внесено до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Пунктом 1.4 статі 1 Закону № 2711 наведений перелік коштів, які визначаються як заборгованість, на яку розповсюджується дія цього закону.

Отже, дія Закону № 2711 поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в п.1.3 ст.1 цього Закону.

Згідно абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону № 2711 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, що п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 визначає дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Це внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ДП «Сніжнеантрацит» не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону № 2711, та її борг не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки це борг виник внаслідок порушення обов'язку сплати обов'язкових платежів у сфері пенсійного забезпечення, на які не поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Зазначений вид стягнення слід розглядати та оцінювати не тільки через абз. 6 п. 3.7 ст. 3 Закону № 2711, але ж з урахуванням положень пункту 1.4 статі 1 Закону № 2711.

Колегія суддів зазначає, що, з урахуванням положень п.15 ст.37, ст.39 Закону №606 та п.3.7 ст.3 Закону №2711, органом ДВС прийняте не правомірне рішення про зупинення виконавчого провадження. Наявність лише факту внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», ще не є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження.

Виходячи із системного аналізу та правового змісту Закону №2711, колегія суддів зазначає, що законодавством обмежені випадки, коли виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з підприємств, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості за Законом №2711, не підлягають зупиненню. В даному випадку, на думку колегії суддів, має місце стягнення відповідних витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій стягнутих, як заборгованість за судовим рішенням, яка не підпадає під визначену п.1.4. с.1 Закону №2711 заборгованість.

На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач при винесенні постанови від 07.08.2012 року про зупинення виконавчого провадження в частині примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.06.2012 року № 2а/0570/3267/2012 про стягнення з ДП "Сніжнеантрацит" витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 4224977,67 грн. діяв не правомірно та не у спосіб, що передбачені законами України.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішен

ня з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/10882/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар