Постанова № 27467529, 06.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троян Л.Г.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року справа №2а/0506/108/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі представника відповідача Арсентьєвої В. В. за дов., за відсутності позивача та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року у справі № 2а/0506/108/2012 (суддя Троян Л. Г.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування рішення, визнання незаконною відмови у призначенні пенсії та зобов'язання здійснити призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 3 липня 2012 року звернулась до Волноваського районного суду Донецької області з позовною заявою (арк. спр. 2-4) до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області (далі - УПФУ) про скасування рішення УПФУ № 462 від 12 червня 2012 року про відмову в призначенні пенсії, визнати незаконною відмову УПФУ в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання УПФУ призначити пенсію відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2 липня 2012 року.

Позивач в обґрунтування вимог позову, вказав, що має пільговий стаж роботи за Списком № 2 - 7 років 6 місяців 22 дні ізолювальником - пленочником у Донбаському ремонтно-будівельному спеціалізованому управлінні треста «Укрколірметремонт», правонаступником якого є ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а також стаж роботи 1 рік 8 місяців 5 днів ізолювальником гідроізоляції СМЦ ХМФ ВАТ «ММК ім. Ілліча», у зв'язку з чим позивач вважає, що має право, у зв'язку з досягненням 50 років, на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2 липня 2012 року.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року (арк. спр. 32-34) позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено шляхом: скасування рішення УПФУ № 462 від 12 червня 2012 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визнання незаконною відмови УПФУ в призначені пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання УПФУ призначити ОСОБА_3 пенсію відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2 липня 2012 року.

В обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі судом першої інстанції вказано на досягнення позивачем 50 річного віку, наявність за трудовою книжкою та уточнюючими довідками стажу за Списком № 2, що надає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі (арк. спр. 35-36) відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції надано невірну оцінку обставинам справи, а саме згідно з архівною довідкою ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 008-52 від 1 березня 2012 року в архіві відсутні картки обліку робочого часу в шкідливих умовах праці позивача, тому неправомірність дій посадових осіб УПФУ є недоведеною. Також, відповідач вказав на порушення судом першої інстанції вимог статті 163 КАС України, оскільки в резолютивній частині постанови відсутній висновок про повне або часткове задоволення позовних вимог.

Сторони та третя особа про час, дату та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені судом належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями (арк. спр. 42-44).

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про не згоду з апеляційною скаргою (арк. спр. 45). Третя особа представника в судове засідання не направила.

В судовому засіданні представник відповідача - УПФУ підтримав вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 11-12), 6 червня 2012 року звернулася до УПФУ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням УПФУ № 462 від 12 червня 2012 року (арк. спр. 5) було відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах. Вказане рішення було обґрунтовано тим, що довідка № 11-132 від 28 липня 2001 року (арк. спр. 6) була видана ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з порушенням вимог пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року. Згідно з архівною довідкою № 008-52 від 1 березня 2012 року, виданою ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», особиста справа та картка обліку робочого часу в шкідливих умовах праці на ОСОБА_3 в архіві не значиться, тому період з 8 жовтня 1985 року по 30 квітня 1993 року не може бути враховано до пільгового стажу позивача. УПФУ вказує, що станом на день звернення позивача з заявою про призначення пільгової пенсії страховий стаж складає 33 роки 05 місяців 4 дні, з яких пільговий стаж - 1 рік 8 місяців 5 днів, тому в призначенні пенсії ОСОБА_3 на пільгових умовах у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було відмовлено. Відповідачем зазначено, що право на пенсію ОСОБА_3 буде мати на загальних умовах у віці 60 років.

Як вбачається з трудової книжки (арк. спр. 9-10) позивач працювала з 8 жовтня 1985 року по 30 квітня 1993 року ізолювальником - пленочником 2 розряду у Донбаському ремонтно-будівельному спеціалізованому управлінні тресту «Укрколірметремонт», а з 1 вересня 2007 року по 1 жовтня 2010 року - ізолювальником гідроізоляції 4 розряду Будівельно-монтажного цеху Хіміко-металургійної фабрики Відкрито акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комітет ім. Ілліча».

Довідкою ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 11-132 від 28 липня 2001 року (арк. спр. 6) підтверджено роботу позивача в період з 8 жовтня 1985 року по 30 квітня 1993 року - 7 років 6 місяців 22 дні повний робочий день в якості ізолювальника - пленочника у Донбаському ремонтно-будівельному спеціалізованому управлінні треста «Укрколірметремонт». Професія ізолювальника - пленочника передбачена пунктом 2290000а-12533 розділу ХХVII Списку № 2. В примітках довідки вказано, що Донбаське ремонтно-будівельне спеціалізоване управління треста «Укрколірметремонт» 1 серпня 1993 року було реорганізоване та перетворене в Донбаське виробниче управління Запорізького виробничого алюмінієвого комбінату ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який в подальшому був перейменований в публічне акціонерне товариство.

Як вказано в архівній довідці ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 008-52 від 1 березня 2012 року (арк. спр. 7), в документах Донбаського ремонтно-будівельного спеціалізованого управління треста «Укрколірметремонт», переданих на зберігання в архів товариства, картки обліку робочого часу в шкідливих умовах праці ОСОБА_3 ізолювальником - пленочником 2 розряду на дільниці № 5 з 8 жовтня 1985 року по 30 квітня 1993 року не значаться.

Довідкою ВАТ «Маріупольський металургійний комітет ім. Ілліча» № 31 від 1 червня 2012 року (арк. спр. 8) підтверджено роботу позивача повний робочий день з 1 вересня 2007 року по 5 травня 2009 року в якості ізолювальника на гідроізоляції СМЦ. Вказана професія - ізолювальника на гідроізоляції наявна в підрозділі 27а «Будівництво» розділу XXVII Списку № 2, затвердженого Постановою КМ України № 36 від 16 січня 2003 року.

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII (далі по тексту - Закон № 1788) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 100 Закону № 1788 передбачений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону. За цією нормою особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В період роботи позивача ізолювальником - пленочником з 8 жовтня 1985 року по 26 січня 1991 року діяв Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, за пунктом «а» розділу XXIX якого вказана професія була віднесена до робіт, які надають право для призначення пільгової пенсії.

В період роботи позивача ізолювальником - пленочником з 26 січня 1991 року по 30 квітня 1993 року діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року № 10, за підпунктом 2290000а-12533 пункту 22900000 розділу XXVII якого вказана професія була віднесена до робіт, які надають право для призначення пільгової пенсії.

Завдяки відсутності карток обліку робочого часу період роботи позивача у Донбаському ремонтно-будівельному спеціалізованому управлінні тресту «Укрколірметремонт» з 8 жовтня 1985 року по 30 квітня 1993 року не був зарахований УПФУ до пільгового стажу за Списком № 2, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Записи № 6 та № 7 в трудовій книжці позивача (арк. спр. 9) підтверджують її роботу з 8 жовтня 1985 року по 30 квітня 1993 року ізолювальником - пленочником у Донбаському ремонтно-будівельному спеціалізованому управлінні тресту «Укрколірметремонт».

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок) застосовується у випадках відсутності трудової книжки або коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи. Пунктом 20 Порядку передбачені вимоги до уточнюючих довідок.

Докази того, що в трудовій книжці позивача містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи УПФУ надано до справи не було. Спірним є період роботи позивача до квітня 1993 року, тобто до прийняття 12 серпня 1993 року Кабінетом Міністрів України постанови № 637 про встановлення вимог щодо додаткового підтвердження записів в трудовій книжці уточнюючими довідками, тому прийняття УПФУ рішення про відмову в зарахуванні періоду роботи позивача з 8 жовтня 1985 року по 30 квітня 1993 року до пільгового стажу з посиланням на пункт 20 Порядку є неправомірним.

До того ж, в архівній довідці ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 008-52 від 1 березня 2012 року не вказано про відкликання уточнюючої довідки № 11-132 від 28 липня 2001 року або про невідповідність викладених в ній даних. Не надання підприємством через 11 років після видання уточнюючої довідки карток обліку робочого часу не позбавляє позивача можливості на зарахування підтвердженого трудовою книжкою та цією довідкою часу роботи до пільгового стажу.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону № 1788 пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Пільговий стаж позивача за Списком № 2 згідно з довідкою ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» № 11-132 від 28 липня 2001 року складає 7 років 6 місяців 22 дні, за довідкою ВАТ «Маріупольський металургійний комітет ім. Ілліча» № 31 від 1 червня 2012 року - 1 рік 8 місяців 5 днів, тобто загалом 9 років 2 місяці 27 днів, в той час як згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» жінки мають право на призначення пільгової пенсії після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Таким чином, апеляційна скарга УПФУ підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасовується з частковим задоволенням позову, а саме зі скасуванням рішення УПФУ № 462 від 12 червня 2012 року та відмовою в задоволенні інших позовних вимог.

Судовий збір сплачений позивачем при поданні позову в розмірі 32 грн. 20 коп. (арк. спр. 1) стягується на користь ОСОБА_3 в розмірі 10 грн. 73 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 94, 198, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2012 року скасувати.

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про скасування рішення УПФУ № 462 від 12 червня 2012 року про відмову в призначенні пенсії, визнання незаконною відмови УПФУ в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язання УПФУ призначити пенсію відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 2 липня 2012 року.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області № 462 від 12 червня 2012 року про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 10 грн. 73 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 7 листопада 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв