Ухвала суду № 27467510, 14.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року справа №2а/1270/7119/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі представника відповідача Шевцової Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7119/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю"Донбаснафтопродукт" до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.09.2012 року звернувся до суду з даним позовом, яким просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду за виконавчим листом № 9392/11/1270 від 13.03.2012 року в двомісячний термін та зобов'язати відповідача здійснити усі передбачені законом заходи в частині примусового виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду за виконавчим листом № 9392/11/1270 від 13.03.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції та стверджує, що судом не були досліджені обставини справи, на які позивач звертав увагу при судовому розгляді.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду лист з проханням розглянути справу за його відсутності. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції перебували декілька наказів Господарського суду Луганської області про стягнення грошових сум з Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь позивача у даній справі Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт".

Накази були передані на примусове виконання Ленінському відділу державної виконавчої служби, виконавчі провадження за якими були зупинені.

16.03.2011 року Луганським окружним адміністративним судом прийнята постанова у справі № 2а-1338/11/1270 за позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт", якою, серед іншого, зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби винести постанови про поновлення виконавчих проваджень та здійснити усі передбачені законом заходи з примусового виконанню наказів Господарського суду Луганської області від 15.03.2007 року у справі № 2/450, від 13.04.2009 року у справі № 11/93 та від 23.11.2009 року у справі № 17/258 (а. с. 20-26).

У справі 2а-1338/11/1270 позивачу було видано виконавчий лист, який направлений позивачем до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Луганського обласного управління юстиції на виконання.

Постановами від 12.09.2011 року Ленінського Відділу державної виконавчої служби були поновлені виконавчі провадження з виконання зазначених вище наказів Господарського суду Луганської області (а. с. 27-29).

23.09.2011 Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області приймає постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 29009277 з виконання виконавчого листа у справі № 2а-1338/11/1270 (а. с. 30).

Позивач не погоджується з прийнятою постановою від 23.09.2011 та звертається до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (а.с. 32-33).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2а-9392/11/1270 задоволено вимоги позивача: визнано незаконною та скасовано постанову від 23.09.2011 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1338/11/1270, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 29009277 та здійснити усі передбачені законом заходи в частині виконання виконавчого листа № 2а-1338/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.08.2011 року з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 15.03.2007 року у справах № 2/450, № 11/93, № 17/258 (а. с. 34-38).

21.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області приймається постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №29009277 від 23.08.2011 року (а .с. 39).

У справі 2а-9392/11/1270 також видається виконавчий лист, з яким позивач звертається до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (а. с. 6).

09.07.2012 року Державною виконавчою службою України приймається постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33311004 з виконання виконавчого листа у справі № 2а-9392/11/1270 року (а с. 6-7).

Зазначені вище обставини визнаються сторонами.

Також відповідачем було надано суду пакет документів на підтвердження вчинення певних процесуальних дій Ленінським Відділом державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з Державного підприємства "Луганськвугілля" на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави - акти та вимоги державних виконавців, постанови про арешт коштів боржника, постанови про перевірку інформації щодо наявності майна боржника за період листопад 2011 року - січень 2012 року (а.с. 61-120).

Залучено до матеріалів справи постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 10.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 29009277 (а. с. 121-123).

Стосовно дій, вчинених безпосередньо Державною виконавчою службою України після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2а-9392/11/1270, відповідачем було надано примірник вимоги від 27.09.2012 року на адресу Державної виконавчої служби України відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій відповідач у справі зобов'язав відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в семиденний термін виконати виконавчий лист № 2а-9392/11/1270, зазначена вимога отримана засобами факсимільного зв'язку та залучена до матеріалів даної адміністративної справи (а. с. 59-60).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

Суд першої інстанції мотивом відмови зазначив, що ситуація, при якій одним судовим рішенням встановлюється зобов'язання виконати інше судове рішення (навіть, через формулювання «зобов'язати виконати всі передбачені законом дії щодо виконання виконавчого документа з виконання цього судового рішення») є недоцільною, оскільки судове рішення є обов'язковим для виконання в силу імперативних приписів Конституції України та процесуальних кодексів і не потребує додаткового підтвердження шляхом прийняття ще одного судового рішення про зобов'язання виконати інше судове рішення.

Така правова конструкція може призвести до прийняття нескінченної кількості судових рішень щодо зобов'язання виконати раніше прийняті судові рішення. Початок такої послідовності можна побачити при розгляді матеріалів даної справи, коли окрім єдиного необхідного документа для стягнення грошових коштів - наказу господарського суду, вже прийнято два судових рішення про зобов'язання одних органів державної виконавчої служби виконати наказ суду, а іншого органу державної виконавчої служби примусити нижчий у ланці орган Державної виконавчої служби до такого виконання.

В межах даної справи позивач фактично просить суд зобов'язати на цей раз вже орган державної виконавчої служби вищого рівня примусити обласний відділ Державної виконавчої служби примусити районний відділ ДВС виконати знову ж таки, все ті самі накази господарського суду.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 3 КАС України, та суті правовідносин, які склалися між позивачем та органами державної виконавчої служби, суд першої інстанції дійшов висновку, що всі права та обов'язки позивача пов'язані насамперед з виконанням наказів господарського суду Луганської області, виконавче провадження з виконання яких перебуває у Ленінському Відділі державної виконавчої служби. Тому порушення цих прав може бути допущено лише безпосереднім виконавцем, тобто, Відділом державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Прийнята судом постанова у справі № 2а-9392/11/1270 щодо бездіяльності з виконання виконавчого листа, по якій заявлено даний позов, не містить конкретних немайнових вимог до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, тобто, не визначає певних дій, які можуть бути виконані Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області самостійно як боржником за виконавчим провадженням та призведуть до фактичного виконання рішення суду у справі № 2а-9392/11/1270, а містить лише бланкетне зобов'язання щодо вчинення певних дій іншим органом державної виконавчої служби (Ленінським ВДВС), і вчинення ним дій не як самостійним боржником, а як державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження про стягнення коштів з реального боржника - юридичної особи.

Бездіяльності відповідачем у даній справі - Державною виконавчою службою України не допущено, оскільки один орган державної виконавчої служби не може зобов'язати інший орган Державної виконавчої служби, в провадженні якого перебуває певне виконавче провадження, виконати це виконавче провадження, бо всі дії з фактичного виконання виконавчого провадження здійснюються лише тим органом Державної виконавчої служби, в якому він перебуває у провадженні і не допускають втручання інших органів в хід такого виконання.

Сам факт існування постанов адміністративного суду про зобов'язання одного Відділу державної виконавчої служби зобов'язати інший виконати певне судове рішення, не може бути підставою для задоволення вимог позивач у даній справі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав вважати оскаржене судове рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю"Донбаснафтопродукт" у справі № 2а/1270/7119/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7119/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю"Донбаснафтопродукт" до Державної виконавчої служби України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 15 листопада 2012 року.

Колегія суддів Міронова Г.М.

Юрко І.В.

Блохін А.А.