Ухвала суду № 27466333, 15.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22-ц/2090/3708/2012

Справа № 2-1563/2011 Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірні" інстанції: Харченко А.М.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк»до ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Лантан», Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 16.01.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Земельний банк»та Акціонерним товариством закритого типу «Гея»укладено кредитний договір № 03-08 на суму 10000000,00 грн. строком до 14.01.2009 року зі сплатою 19% річних. Кредит надано на придбання будівельної техніки та будматеріалів для будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1. Щомісячну сплату кредитних коштів та процентів передбачено з 21 числа до останнього робочого дня кожного місяця. Під час виконання договору укладено 16 додаткових угод, якими змінювався розмір кредиту, процентів, строки повернення кредиту та сплата відсотків. На забезпечення виконання зобов'язань за договором між Публічним акціонерним товариством «Земельний банк»та ОСОБА_2 16.01.2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надано в іпотеку належну йому нежитлову п'ятиповерхову будівлю літ. "А-5»загальною площею 7397,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, ринкова вартість якого становила 18680000,00 грн. без ПДВ.

31.03.2010 року між АТЗТ «Гея»та ЗАТ «Лантан»укладено договір переводу боргу, згідно якого ЗАТ «Лантан» прийняв на себе обов'язки первісного боржника по поверненню кредитної заборгованості в сумі 24000000,00 грн., сплаті процентів в сумі 6822577,52 грн. В той же день ЗАТ «Лантан»частково сплатив заборгованість за кредитним договором в сумі 13000000,00 грн., відсотки в сумі 6822557,52 грн. Заборгованість за кредитним договором станом на 01.10.2010 року склала 12330304,16 грн. Зазначив, що ОСОБА_2 надав банку заяву, якою підтвердив свою згоду забезпечити іпотекою за договором іпотеки виконання зобов'язань по кредитному договору новим боржником за договором переводу боргу від 31.03.2010 року в сумі боргу за кредитом та процентами. 02.08.2010 року НБУ ініціював процедуру ліквідації банку. У зв'язку з чим просив в погашення заборгованості за кредитним договором № 03 - 08/К про надання кредиту від 16.01.2008 року в сумі 11000000,00 грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 1152739,72 грн., пені в сумі 177564,44 грн., а всього 12330304,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 16 січня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 23, а саме: належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю літ.»А-5»загальною площею 7397,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що оцінений на дату укладання договору іпотеки в розмірі 18680000, 00 грн. шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження; стягнути з ОСОБА_2 на користь банку судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року позов задоволено; в рахунок погашення заборгованості за договором № 03 - 08/К про надання кредиту від 16.01.2008 року в сумі 11000000,00 грн. за кредитом, простроченими процентами за користування кредитом в сумі 1152739,72 грн., пені в сумі 177564,44 грн., а всього 12330304,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки (майнової поруки), посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 16 січня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 23, а саме: належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю літ.»А-5»загальною площею 7397,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що оцінений на дату укладання договору іпотеки в розмірі 18680000, 00 грн. шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, провадження у справі - закрити. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вказав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що при заміні боржника ОСОБА_2 надав згоду на прийняття на себе зобов'язань ЗАТ «Лантан»з метою повідомлення його про таку згоду та укладання нового договору іпотеки замість іпотеки від 16.01.2008 року, зобов'язання за яким припинилися на підставі ст. 523 ЦК; що заява ОСОБА_2 не являється договором іпотеки або змінами до договору; що з 01.04.2010 року договір іпотеки припинено, оскільки заява -це не згода, а тільки намір на укладання нового договору; що не вказано спосіб реалізації предмета іпотеки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - відхилити, рішення суду -залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати зобов'язання новим боржником.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16.01.2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком, правонаступником якого являлося Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», відносно якого 02.08.2010 року розпочато процедуру ліквідації, та Акціонерним товариством закритого типу «Гея»укладено кредитний договір № 03-08 на суму 10000000,00 грн. строком до 14.01.2009 року зі сплатою 19% річних та 16.01.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань між вказаним банком та ОСОБА_2 - договір іпотеки (майнова порука), предметом якої стала належна йому на праві власності нежитлова п'ятиповерхова будівля літ «А-5»загальною площею 7397,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, ринкова вартість якої становила 18680000,00 грн. Під час дії вказаного кредитного договору неодноразово змінювалися умови договору, які оформлювалися належним чином додатковими угодами та про які відповідно до пунктів 1 додаткової угоди № 1 від 28.03.2008 року та № 2 від 03.04.2008 року до договору іпотеки було відомо і майновому поручителю, (а.с.33,34). Як вбачається з матеріалів справи станом на 03.04.2008 року банком видано АТЗТ «Гея»загалом 34000000,00 грн. кредиту, з яких АТЗТ «Гея»погашено 10000000,00 грн. платіжними дорученнями № 18 від 29.08.2008 року та № 22 від 13.06.2008 року. 31.03.2010 року між банком, АТЗТ «Гея»та Закритим акціонерним товариством «Лантан»укладено договір переводу боргу на суму залишку боргу в розмірі 24000000,00 грн. та 6822557,52 грн. нарахованих відсотків, згідно якого новим боржником за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього став ЗАТ «Лантан». 31.03.2010 року ОСОБА_2 надано письмову нотаріально посвідчену заяву, з якої вбачається, що він згоден забезпечувати своїм нерухомим майном зобов'язання нового боржника -ЗАТ «Лантан»на залишкову суму основного боргу 24000000,00 грн. та нарахованих відсотків 6822557,52 грн. Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ «Лантан»погашено банку 13000000,00 грн. основного боргу та 6822557,52 грн. нарахованих процентів. Залишок кредитної заборгованості станом на жовтень 2010 року становив 11000000,00 грн. основного боргу та 1330304,16 грн. штрафних санкцій.

В суді апеляційної інстанції представник ліквідатора банку пояснила, що заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не погашено.

Посилання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на те, що нотаріально посвідчена письмова заява не являється згодою ОСОБА_2 забезпечувати нового боржника своїм майном, а є тільки наміром, тому в задоволенні позову банку необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з змісту ст. 523 ЦК України та п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів»порука або застава не припиняється, якщо поручитель або заставодавець погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, тобто достатньо тільки згоди поручителя або заставодавця, яку ОСОБА_2, як майновий поручитель, 31.03.2010 року надав, (а.с.36). Ні законом, ні зазначеними кредитним договором або договором іпотеки не передбачено, що в разі надання згоди поручителя або заставодавця порука або застава припиняється. При цьому ніяких змін або доповнень до договору іпотеки або до кредитного договору як вбачається з змісту ст. 523 ЦК України не потрібно. Крім того, законодавцем не передбачено, яка форма згоди повинна бути, тому судова колегія вважає, що згода ОСОБА_2 надана письмово та нотаріально посвідчена є належно оформленою для забезпечення виконання зобов'язання новим боржником. Із витягу з Державного реєстру іпотек від 08.10.2010 року вбачається, що забезпечувати виконання зобов'язання нового боржника -ЗАТ «Лантан»залишився іпотекодавець ОСОБА_2, (а.с.27,28).

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позову позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У зв'язку з чим судова колегія вважає, що висновок суду відповідає зазначеним вище обставинам справи, наявним у справі доказам, зроблений відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для його зміни або скасування немає. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: