Вирок № 27466047, 15.11.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Дело №: 2026/379/2012

П Р И Г О В О Р

Іменем Украины

15.11.2012 г. Люботин Люботинский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина А.А.,

с участием секретаря Косенко С.В.,

прокурора Касьяненко Р.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ольшаны Дергачевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, женатого, пенсионера, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 06 октября 2011 года, около 18 часов 20 минут, управляя на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным автомобилем «АЗЛК-2140», р.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Советской в г. Люботин Харьковского района Харьковской области, со стороны ул. 8-го Марта в направлении ул. Молокова со скоростью 50 км/ч. В пути следования по указанной улице, на перекрестке с ул. Западной, ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины, предписывающих водителям транспортных средств:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

п. 10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 10.4 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении ...»,

и при повороте налево на ул. Западную, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом «Альфа» без р.н. под управлением ОСОБА_5, что повлекло последующее столкновение вышеуказанного мопеда с автомобилем «ДЭУ-Нексиа», р.н. НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_6, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «АЗЛК-2140». В результате происшествия водителю ОСОБА_5 причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, ссадин на голове, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, ушиблено-рваной раны у наружного угла правого глаза, переломов лобного и височного отростков правой скуловой кости, перелома в области правого скуло-верхнечелюстного шва, перелома нижней стенки правой орбиты, вдавленного перелома внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, двустороннего перелома нижней челюсти в области ее левого угла и между 2 и 3 зубами справа и легких клинических проявлений сотрясения головного мозга, а так же ссадин на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти, на задней поверхности области проекции правого плечевого сустава и наружной поверхности области проекции правого коленного сустава.

Нарушение водителем ОСОБА_3 требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед началом изменения направления движения влево, не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, не убедился в отсутствии приближающегося во встречном направлении мопеда, в результате чего допустил с ним столкновение, что вызвало последующее столкновение мопеда с автомобилем «ДЭУ-Нексиа» и повлекло за собой выше указанные последствия.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что 06 октября 2011 года, около 18 часов 15 минут он, управляя технически исправным автомобилем «АЗЛК-2140» р.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Советской в г. Люботин от кинотеатра «Маяк» накатом с выключенным двигателем. При приближении по ул. Советской к перекрестку с ул. Западной, примерно за 150 м, он, ОСОБА_3 начал пробовать завести двигатель автомобиля, но это у него не получилось. Поэтому он начал катиться к ул. Западной напрямик через встречную полосу движения с включенным поворотом. Но полностью повернуть в ул. Западную он не смог из-за очень маленькой скорости автомобиля, который задней частью остановился на пересечении проезжих частей двух улиц, заднее правое колесо его автомобиля находилось в водосточной канаве, проходящей вдоль проезжей части ул. Советской. Его автомобиль остановился так, как это изображено на фотографиях, прилагаемых к протоколу осмотра места ДТП от 06 октября 2011 года. В своих пояснениях ОСОБА_3 утверждал, что его автомобиль до момента столкновения с ним мопеда находился в неподвижном состоянии.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины и обстоятельств произошедшего, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил суду, что 06 октября 2011 года, около 18 часов 10 минут он ехал на своем мопеде «Альфа» по ул. Советской в г. Люботин. При приближении к ул. Западной он увидел на своей полосе движения автомобиль «АЗЛК-2140», двигавшийся ему на встречу. Он предпринял попытку объехать автомобиль «АЗЛК-2140», но избежать столкновения, которое произошло на его полосе движения, не получилось.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2011 года, около 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «ДЭУ-Нексиа», двигался по ул. Советской в г. Люботин со скоростью 40-50 км/ч, а на расстоянии примерно 100 метров в попутном направлении движения увидел автомобиль АЗЛК, который начал медленно выезжать на встречную полосу. По мере приближения, он увидел, что автомобиль АЗЛК находится на повороте с ул. Советской в ул. Западную и возможно даже остановился. Когда расстояние от его автомобиля до автомобиля АЗЛК сократилось до 10-15 метров, он, ОСОБА_7, увидел движущийся во встречном для него направлении вдоль обочины мопед, который находился на расстоянии 10-15 метров от автомобиля АЗЛК. Неожиданно для него мопед выехал из-за автомобиля АЗЛК прямо по направлению в его автомобиль и произошло столкновение, которое он предотвратить не имел возможности.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 06 октября 2011 года, около 18 часов 00 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле «ДЭУ-Нексиа», которым управлял ОСОБА_7 Автомобиль двигался по ул. Советской в г. Люботин, а на расстоянии примерно 100 метров в попутном направлении движения увидел автомобиль АЗЛК, который начал медленно выезжать на встречную полосу. В тот момент, когда расстояние до автомобиля АЗЛК сократилось до 10-15 метров, он, ОСОБА_8, увидел движущийся во встречном для него направлении вдоль обочины мопед, который находился на расстоянии примерно 5 метров от автомобиля АЗЛК. Также свидетель подтвердил суду, что он увидел, как мопед ударился об автомобиль АЗЛК, отчего мопед выехал на встречную полосу движения, прямо по направлению в автомобиль «ДЭУ-Нексиа», которым управлял ОСОБА_7, и произошло столкновение.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2011 года на ул. Советской, в районе поворота на ул. Западную, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «АЗЛК-2140», р.н. НОМЕР_1, мопед «Альфа» без р.н., и автомобиль «ДЭУ-Нексиа», р.н. НОМЕР_2. К протоколу приложены схема места ДТП, в которой зафиксированы следы столкновения мопеда «Альфа» и автомобиля «АЗЛК-2140», произошедшего на полосе движения мопеда, а также фотографии, в которых зафиксировано местоположение транспортных средств - участником ДТП.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, на фотографии к протоколу (л.д. 10) зафиксировано положение его автомобиля по отношению к проезжей части ул. Советской, именно так, как он остановился еще до столкновения с мопедом. ОСОБА_3 пояснил суду, что его автомобиль до столкновения с мопедом почти полностью находился на проезжей части ул. Западной, заднее правое колесо находилось в водосточном желобе, отделяющим проезжую часть ул. Советской от обочины. Именно в таком положении автомобиль стоял до момента столкновения. Таким образом, его автомобиль находился лишь незначительной частью заднего правого крыла над проезжей частью ул. Советской.

Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, исходя из известных по делу обстоятельств ДТП, судебный эксперт по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы № 676/11 от 15 декабря 2011 года пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «АЗЛК-2140» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. и 10.4. Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п.п. 10.1. и 10.4. Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события ДТП. Одновременно с этим, заключение эксперта содержит вывод о том, что потерпевший ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с п. 12.3. ПДР Украины.

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы № 564/11 от 28 ноября 2011 года в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «АЗЛК-2140» и мопеда «Альфа» был близким к углу 1800, и место столкновения указанных транспортных средств расположено на проезжей части - на полосе движения мопеда. В ходе проведения экспертизы были осмотрены оба транспортных средства, и экспертом были сопоставлены обнаруженные на них повреждения, что позволяет судить о том, что мопед «Альфа» в момент столкновения своей правой стороной продольно контактировал со всей правой стороной автомобиля «АЗЛК-2140».

Кроме того, с целью поверки версии ОСОБА_3 о его невиновности, постановлением суда от 27 августа 2012 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 8765/9589 от 27 сентября 2012 года судебные эксперты пришли к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «АЗЛК-2140» ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. и 10.4. Правил дорожного движения Украины, и возможность предотвратить ДТП для него определялась пропуском двигавшегося во встречном направлении мопеда «Альфа», для чего у него не было никаких помех технического характера. Помимо этого, заключением комплексной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части, на полосе движения мопеда «Альфа», а поэтому показания ОСОБА_3 о том, что его автомобиль располагался за пределами проезжей части ул. Советской, расцениваются экспертами как технически несостоятельные.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_9 и ОСОБА_10 полностью подтвердили заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8765/9589 от 27 сентября 2012 года. Также разъяснили, что автомобиль «АЗЛК-2140» осматривался в присутствии ОСОБА_3 и обнаруженные на нем повреждения оценены с учетом его пояснений о природе их происхождения. В результате такого осмотра было установлено, что повреждения в виде царапин на задней правой боковой поверхности автомобиля (фото № 8 приложения) образовались в результате ударного воздействия, направленного спереди назад, каким, вероятнее всего, мог быть продольный контакт мопеда, т.е. близкий к 1800. Начало царапин расположено в начале заднего правого крыла автомобиля, т.е. перед задним колесом.

Такие выводы и разъяснения экспертов не противоречат выводам, изложенным в заключениях экспертов, полученных в ходе досудебного следствия, и опровергают версию подсудимого о том, что до момента столкновения его автомобиль стоял за пределами проезжей части ул. Советской. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как попытку избежать возможного наказания.

На основании вышеизложенного, суд отвергает показания свидетеля ОСОБА_11, допрошенного по инициативе подсудимого, и давшего показания, аналогичные показаниям подсудимого.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 461/406-ОКБ/11 от 15 ноября 2011 года ОСОБА_5 в результате ДТП причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин на голове, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, ушиблено-рваной раны у наружного угла правого глаза, переломов лобного и височного отростков правой скуловой кости, перелома в области правого скуло-верхнечелюстного шва, перелома нижней стенки правой орбиты, вдавленного перелома внутренней стенки правой верхнечелюстной пазухи, двустороннего перелома нижней челюсти в области ее левого угла и между 2 и 3 зубами справа и легких клинических проявлений сотрясения головного мозга, а так же ссадин на тыльных поверхностях 2 и 3 пальцев левой кисти, на задней поверхности области проекции правого плечевого сустава и наружной поверхности области проекции правого коленного сустава.

Анализируя изложенные доказательства, сопоставляя выводы экспертов и показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3, умышленно выехав на встречную полосу движения, двигаясь по ней и совершая маневр поворота налево на ул. Западную, своими действиями грубо нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию для ОСОБА_5, допустил с ним столкновение, что вызвало последующее столкновение мопеда под его управлением с автомобилем «ДЭУ-Нексиа» и повлекло за собой причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

Суд считает вину подсудимого ОСОБА_3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК Украины, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_5 средней степени тяжести телесных повреждений.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание для подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данный о личности подсудимого, который является пенсионером, суд назначает ОСОБА_3 наказание в виде штрафа. Также суд, учитывая умышленный характер действий ОСОБА_3, в результате которых было допущено нарушение правил безопасности дорожного движения, применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

По делу прокуратурой Харьковской области заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 в пользу государства в лице отделения государственного казначейства расходов на лечение потерпевшего в сумме 1245,15 грн. В обоснование заявленного требования прокурор указал, что на лечение ОСОБА_5, пострадавшего в результате действий ОСОБА_3, Харьковской областной клинической больницей была потрачена указанная сумма.

Исковые требований прокуратуры ОСОБА_3 не признал, пояснив это те, что он не виновен в совершении ДТП.

Рассмотрев заявлен гражданский иск, исходя из положения ст. 93-1 УПК Украины, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку такие требования подтверждены соответствующими медицинскими документами, находящими в материалах дела (л.д. 57-62).

По делу также заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ОСОБА_12, в котором изложены требования о взыскании с ОСОБА_3 материального вреда в сумме 3209,77 грн., расходов на услуги адвоката в сумме 1000,00 грн., а также морального вреда в сумме 30000,00 грн. В обоснование заявленного иска представитель потерпевшего указывала, что 3209,77 грн. были потрачены на стационарное лечение ОСОБА_5 в период с 06 октября 2011 года и по 26 октября 2012 года. Моральный вред обоснован тем, что ОСОБА_5 причинены телесные повреждения, следы от которых останутся на лице навсегда, и из-за которых он в медучреждениях считается больным и может быть признан негодным для службы в армии, а в будущем ему потребуется пластическая операция. Кроме того, ОСОБА_5 вынужден был пропускать занятия в техникуме и не смог успешно сдать сессию, вследствие чего его лишили стипендии.

Исковые требований ОСОБА_12 ОСОБА_3 также не признал, пояснив это те, что он не виновен в совершении ДТП.

Согласно ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями либо бездействием, возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Рассмотрев гражданский иск ОСОБА_12, суд взыскивает с ОСОБА_3 в ее пользу материальный ущерб в сумме 3209,77 грн., которая подтверждается медицинскими выписками о пребывании ОСОБА_5 на стационарном лечении в Харьковской областной клинической больницей и Областной детской клинической больницей № 1 (л.д. 41, 61) и примененных для его лечения лекарственных препаратов, а также чеками о приобретении лекарственных препаратов, а также расходы на правовую помощь адвоката в сумме 1000,00 грн., что подтверждается квитанцией № 05 от 12 марта 2012 года.

Судом также установлено, что в результате ДТП действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 причинен моральный вред тем, что был нарушен его привычный образ жизни и учебы, для восстановления которых потребовались дополнительные усилия, он перенес значительную физическую боль от полученных травм, проведенных операций и последующего лечения. С учетом изложенного, суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 10000,00 грн., потому что именно такую сумму суд считает доказанной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5100 (Пять тысяч сто) гривен с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск прокуратурой Харьковской области удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_3 пользу государства в лице отделения государственного казначейства (р/с 312522722110024 в УДК Харьковской области, МФО 851011, код ОКПО 02012154) расходы на лечение потерпевшего от преступления в сумме 1245,15 грн.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_12удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 3209,77 грн., расходы на услуги адвоката в сумме 1000,00 грн., а также моральный вред в сумме 10000,00 грн. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 45, 48, 51 - автомобиль «ДЭУ-Нексиа», р.н. НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_7, автомобиль «АЗЛК-2140», р.н. НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_3, мопед «Альфа» без р.н., находящийся на хранении у ОСОБА_5, возвратить владельцам.

Судебные издержки в сумме 911,74 грн. за проведение судебной автотехнической экспертизы № 676/11 от 15 декабря 2011 года взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (расчетный счет 31253272210487, банк ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728, за автотехническую экспертизу).

Судебные издержки в сумме 3419,02 грн. за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы № 564/11 от 28 ноября 2011 года взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (расчетный счет 31253272210487, банк ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011, код 25574728, за автотехническую экспертизу).

Судебные издержки в сумме 2062,20 грн. за проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 8765/9589 от 27 сентября 2012 года взыскать с ОСОБА_3 в пользу Государственного бюджета Украины.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд в Харьковской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья О. О. Малихін