Постанова № 27463672, 12.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.12 Справа № 5015/3223/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желік М.Б.

Скрипчук О.С.

представники сторін - не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 13.09.12 Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м. Городок

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.12

у справі № 5015/3223/12

за позовом Компанії Containers Limited»(Компанія ТОВ «Кронос контейнерз»), Велика Британія

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м. Городок

про розірвання угоди про оренду та стягнення заборгованості

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.12 (суддя Березяк Н.) позовні вимоги задоволено, розірвано угоду про оренду № GT 070434 від 01.11.07, укладену між Компанією Containers Limited»та ТОВ «Танк Транс», стягнуто з ТОВ «Танк Транс»на користь Компанії onos Containers Limited»заборгованість в розмірі 42776,25 доларів США (що за курсом НБУ станом на 14.08.12 складає 341 910,20 грн.) та 7940,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.12 у справі № 5015/3223/12 та розстрочити виконання рішення суду на термін до березня 2013 року на підставі п. 6 ч. 1 ст.83 ГПК України.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом було порушено його право надати у судовому засіданні пояснення з приводу заявленого позову, навести свої доводи і міркування, та клопотати перед судом про розстрочку заборгованості в зв'язку із складним фінансовим становищем підприємства та значним розміром боргу по договору, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноважених представників у судових засіданнях 15.08 та 04.09.12 у зв'язку з їхнім перебуванням у щорічній черговій відпустці та незапланованим відрядженням в іншу область у справах товариства.

Позивач подав суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити рішення Господарського суду Львівської області без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

У своєму запереченні позивач зазначає, що відповідач не повідомляв господарський суд першої інстанції про причини неявки представників у судове засідання, не доводив їх поважність, незважаючи на їх належне повідомлення про час і дату судового розгляду.

05 жовтня 2012 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить розглядати справу № 5015/3223/12 за його відсутності.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.12 розгляд справи колегією суддів Кузь В.Л. (головуючий) Малех І.Б., Желік М.Б. відкладено на 12.11.12

Розпорядженням голови суду від 12.11.12 до складу колегії були внесені зміни: замість судді Малех І.Б. було введено суддю Скрипчук О.С., з підстав викладених у розпорядженні.

Враховуючи заміну судді Малех І.Б. в процесі розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження та з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, розгляд справи № 5015/3223/12 розпочинається спочатку.

Перед початком судового розгляду 12.11.12 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від скаржника про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання.

Враховуючи те, що розгляд справи за клопотанням скаржника вже відкладався, ухвалою суду від 15.10.12 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання та про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст.99 ГПК України у судовому засіданні 12.11.12 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 01.11.07 між Компанією Containers Limited»(Компанія ТОВ «Кронос Контейнерз») (Орендодавець) та ТОВ «Танк Транс»(Орендар) було укладено угоду № GT 070434 про оренду контейнерного обладнання для перевезення вантажів морем, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду 11 цистерн (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, згідно з умовами угоди про оренду № GT 070434 від 01.11.07 добова орендна ставка за одиницю становить 12,75 доларів США.

Згідно з п. 2.2 цієї ж угоди відповідач зобов'язується сплачувати щомісячні орендні платежі за передані йому в оренду цистерни протягом 60 днів після дати виставлення рахунків позивачем, проте свої договірні зобов'язання не виконав.

Згідно з ч.1 ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи відповідач не здійснював сплату орендної плати за період з серпня 2011 року по травень 2012 року і його заборгованість по орендних платежах складає 42 776,25 доларів США, що за курсом НБУ становить на 14.08.12 складає 341 910,20 грн. (а.с.64).

Згідно з п. 18.2 угоди про оренду № GT 070434, у разі якщо протягом 15 днів з моменту отримання відповідачем письмового повідомлення про невиконання зобов'язань сума боргу не буде сплачена усе майно, визначене угодою, невідкладно повертається позивачеві, і має бути звільнене від будь-яких претензій та вимог.

06 лютого 2012 року позивач направив відповідачу претензію-вимогу про сплату заборгованості, та у разі несплати - повернути орендоване майно. Ця вимога залишена без відповіді та задоволення (а.с. 54).

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом, розрахунок суми боргу відповідає обставинам справи та проведений позивачем правомірно. В свою чергу відповідачем не було подано до судів першої та апеляційної інстанцій жодних заперечень щодо заявленої позивачем суми боргу та порядку його нарахування.

Відповідно до норми частини другої ст.782 ЦК України в разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином, з врахуванням фактичних обставин справи та умов спірного договору, суд першої інстанції підставно задоволив позов щодо розірвання угоди про оренду № GT 070434 від 01.11.07 та стягнення 42776,25 доларів США орендної плати.

Разом з цим, ці обставини і рішення місцевого суду щодо заявлених судових вимог скаржником і не оскаржувалися. За доводами апеляційної відповідач, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Господарського суду Львівської області шляхом розстрочення виконання судового рішення.

На спростування доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ст. 121 ГПК України питання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення розглядаються господарським судом, який видав виконавчий документ, а тому колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, яка здійснює зазначене апеляційне провадження, клопотання про розстрочку виконання рішення не може бути розглянутим по суті. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, відповідач із заявою про розстрочку виконання судового рішення до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання в межах строку пред'явлення наказу до виконання та при наявності для цього законних підстав (п.п 7.1; 7.2 постанови Пленуму ВГС України від 17.10.12 № 9).

Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належними чином повідомлений про час та місце судових засідань 15.08 та 04.09.12, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 52, 74). Жодних клопотань про відкладення розгляду справи суду першої інстанції не надавав.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги та залишення оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс»залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.09.12 у справі № 5015/3223/12 залиши без змін.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.11.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Скрипчук О.С.