Рішення № 27463478, 05.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р.Справа № 5017/1716/2012

За позовом: Золотарьова Сергія Вікторовича

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Одесахарчореммаш"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Невінгловська Ю.М.

Погребна К.Ф.

Представники сторін:

від позивача: Єфтеній С.В.-за довіреністю №2775 від 11.08.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Золотарьов Сергій Вікторович звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Одесахарчореммаш", в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Відкритого акціонерного товариства "Одесахарчореммаш", яке відбулося 21.05.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.06.2012р. він отримав від відповідача поштою повідомлення про дематеріалізацію випуску простих іменних акцій ВАТ "Одесахарчореммаш" та повідомлення про результати загальних зборів.

З тексту повідомлення йому стало відомо, що 21.05.2012р. о 10.00 год. За адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197 у кімнаті № 3 адміністративного будинку відповідача відбулися загальні збори. На загальних зборах акціонерів були розглянуті питання порядку денного та прийняті рішення, в тому числі про дематеріалізацію випуску простих іменних акцій відповідача.

Як зазначає позивач, він був позбавлений права брати участь у загальних зборах акціонерів, у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про їх скликання, що і зумовило його звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 12.06.212р. було порушено провадження у справі №5017/1716/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.08.2012р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву (а.с.60-61), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилається на те, що 19.04.2012р. між ВАТ "Одесахарчореммаш" та ТОВ «Регіональний реєстротримач»було укладено додаткову угоду до договору №R-226 від 02.07.2009р., якою передбачено зобов'язання реєстратора по підготовці та публікації оголошень про проведення загальних зборів. На виконання умов вищевказаної угоди реєстратором підготовлено та направлено персональне повідомлення кожному акціонеру ВАТ «Одесахарчореммаш». Заперечуючи проти позову, відповідач також надав суду докази надіслання, зокрема, позивачу рекомендованого листа, а саме: відомість рекомендованих листів (персональні повідомлення акціонерів ВАТ "Одесахарчореммаш" про проведення річних загальних зборів акціонерів та їх порядок денний) та поштову квитанцію від 20.04.2012р. з відміткою в графі "вид та категорія відправлення" -лист та рекомендоване, та з відбитком печатки з позначкою Д "Одеса-44", що свідчить про належне надіслання позивачу 20.04.2012р. відповідного поштового відправлення. При цьому, у наданій відомості рекомендованих листів адресою позивача зазначено: АДРЕСА_1.

Крім того, як вказує відповідач, Золотарьов С.В. займає посаду директора ТОВ «Струм-92», вказане підприємство знаходиться на тій же території що і ВАТ «Одесахарчореммаш». Прохід та проїзд як до ТОВ «Струм-92»та ВАТ «Одесахарчореммаш»здійснюється через один і той же охоронний пункт, охоронці якого були повідомлені в усній формі 21.05.2012р. про перепустку акціонерів ВАТ «Одесахарчореммаш»для участі в загальних зборах.

Як зазначає відповідач, всі наведені ним доводи у відзиві свідчать про те, що Золотарьов С.В. був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, проте не з'явився для участі у них.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 28.08.2012 року, у зв'язку з призначенням справи №5017/1716/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів та поданням суддею Щавинською Ю.М. заяви про визначення складу колегії суддів для колегіального розгляду справи, було визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №5017/1716/2012: головуючий суддя - Щавинська Ю.М., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Погребна К.Ф.

Враховуючи викладене, 28.08.2012р. справу №5017/1716/2012 було прийнято до розгляду у вищезазначеному складі колегії суддів: головуючий суддя -Щавинська Ю.М., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Погребна К.Ф. із призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2012р.

У судовому засіданні 12.09.2012р. судом було розглянуто клопотання та задоволено позивача про витребування у Одеської дирекції Центру поштового зв'язку-1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформації в порядку ст.38 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.09.2012р. (а.с.123-124) в порядку ст. 38 ГПК України було витребувано у Одеської дирекції Центру поштового зв'язку-1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформацію, а саме: 1) яке поштове відділення обслуговує будинок №8 за адресою: м.Одеса, вул. 40 років Оборони Одеси 2) чи надходили в період з 01 квітня по 30 травня 2012р. на поштове відділення № 69 м. Одеси на ім'я Золотарьова Сергія Вікторовича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, цінні чи рекомендовані листи від ВАТ "Одесахарчореммаш" чи ТОВ "Регіональний реєстротримач"; 3)чи надходили в період з 01 квітня по 30 травня 2012р. на поштове відділення № 86 м.Одеси на ім'я Золотарьова Сергія Вікторовича, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, цінні чи рекомендовані листи від ВАТ "Одесахарчореммаш" чи ТОВ "Регіональний реєстротримач" та якщо надходили - чи були вони доставлені адресату; 4) чи підтверджується звітними документами поштового відділення "Одеса-44" здійснення з вказаного відділення поштового відправлення від ВАТ "Одесахарчореммаш" згідно реєстру та квитанції, що додаються.

Вказану ухвалу разом з відомістю рекомендованих листів (персональні повідомлення акціонерів ВАТ "Одесахарчореммаш" про проведення річних загальних зборів акціонерів та їх порядок денний) та квитанцією (копія на 3 арк.) було направлено для виконання Центру поштового зв'язку-1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с.129).

Ухвалою суду 22.10.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, не надання інформації з Одеської дирекції Центру поштового зв'язку -1 УДП поштового зв'язку „Укрпошта", розгляд справи було відкладено на 05.11.2012р. з одночасним продовженням строку розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

23.10.2012р. до суду (вх.№32020/2012) надійшов лист-відповідь Одеської дирекції Центру поштового зв'язку-1 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" №12/204-ЮК від 17.10.2012р. (а.с.139), в якому зазначено, що вказана адреса належить до обслуговування ВРМ (виділене робоче місце№86), яке відноситься до поштового відділення №69. При цьому, за період з 01 квітня по 30 травня 2012 р. на адресу Золотарьова С.В. (АДРЕСА_1) реєстрована кореспонденція не надходила.

Також, як було встановлено перевіркою «Укрпошти», 20.04.2012р. до відділення поштового зв'язку №44 були подані для відправки рекомендовані поштові відправлення по реєстру в кількості 60 шт., відправник «Одесхарчореммаш». Працівником відділення поштового зв'язку №44 була видана квитанція на придбання знаків поштової оплати.

Переглядом відправлень було встановлено, що оформлення поштових відправлень було здійснено відправником не в повній мірі (зазначено неповні адреси), на підставі чого вони були повернуті відправнику на дооформлення і до пересилки не приймались.

У судовому засіданні 05.11.2012р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 05.11.2012р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить особистий розпис представника відповідача на ухвалі суду від 22.10.2012р. (а.с.138 оборотний бік).

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними обставинами згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оцінюючи факт наявності або відсутності порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 8 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства»корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Аналогічні норми також закріплені у ст. 167 Господарського Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Золотарьов С.В. є учасником ВАТ "Одесахарчореммаш", якому належить 45 665 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 2 283,25 грн. у статутному капіталі товариства, про що свідчить сертифікат іменних акцій №632 від 28.10.1998р. (а.с.9), тобто має станом на день розгляду справи відповідні корпоративні права і обов'язки.

Як вбачається з п.5.2 статуту товариства, кожна проста акція надає акціонерові її власникові однакову сукупність прав, включаючи право, зокрема, брати участь у керуванні товариства (через участь і голосування на загальних зборах особисто або через своїх представників).

Як встановлено судом, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відкритого акціонерного товариства "Одесахарчореммаш", яке відбулося 21.05.2012р., у зв'язку з неповідомленням позивача про загальні збори товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2012р. відбулися загальні збори ВАТ "Одесахарчореммаш" оформлені протоколом загальних зборів (а.с.75-83).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Відповідно до п. 7.7 статуту товариства повідомлення про проведення загальних зборів товариства не пізніше чим за 45 днів до його проведення публікується правлінням товариства в офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів фондового ринку й у місцевій пресі по місцезнаходженню. Крім того, власникам іменних акцій у той же термін повідомлення направляється рекомендованим листом або вручається під особистий розпис.

Відповідно до п.14 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства»повідомлення акціонерам, це повідомлення, що містить передбачену законом та статутом акціонерного товариства інформацію і направляється адресату листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Таким чином, проаналізувавши положення закону та статуту відповідача, суд дійшов висновку про те, що норми статуту у даному випадку не суперечать нормі закону (ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства»), оскільки така норма не є імперативною, тому персональне повідомлення мало бути надіслано акціонерам у строк, встановлений статутом товариства, тобто за 45 днів до дати зборів, що було порушено відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в якості доказу направлення повідомлення позивачу було надано відомість рекомендованих листів (персональні повідомлення акціонерів ВАТ "Одесахарчореммаш" про проведення річних загальних зборів акціонерів та їх порядок денний) та поштову квитанцію від 20.04.2012р. з відміткою в графі "вид та категорія відправлення" -лист та рекомендоване, з відбитком на поштовій квитанції печатки з позначкою Д "Одеса-44" (а.с.48-50).

Проте, як було встановлено судом і цей факт не спростований відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України, за період з 01 квітня по 30 травня 2012 р. на адресу Золотарьова С.В. (АДРЕСА_1) реєстрована кореспонденція не надходила, а подані до відділення поштового зв'язку №44 поштові відправлення були повернуті відправнику на дооформлення внаслідок зазначення ним неповних адрес і до пересилки не приймались.

Таким чином, неповідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів позбавило його права участі у вказаних зборах, при цьому, доказів участі позивача у зборах матеріали справи не містять, а протокол від 21.05.2012р. (а.с.75-83) свідчить про участь у загальних зборах 2 акціонерів з 308 осіб, включених до реєстру акціонерів.

Посилання відповідача на те, що Золотарьов С.В. був повідомлений про час та місце загальних зборів, оскільки займає посаду директора ТОВ «Струм-92», а вказане підприємство знаходиться на тій же території що і ВАТ «Одесахарчореммаш», при цьому прохід та проїзд як до ТОВ «Струм-92»та ВАТ «Одесахарчореммаш»здійснюється через один і той же охоронний пункт, охоронці якого були повідомлені в усній формі 21.05.2012р. про перепустку акціонерів ВАТ «Одесахарчореммаш»для участі в загальних зборах, не знайшли документального підтвердження в порядку ст.ст.33-34 ГПК України.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, сформульованої у пункті 2.16 Рекомендацій від 28 грудня 2007 року N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Як встановлено судом, відповідачем не було дотримано як законодавчої норми стосовно направлення Золотарьову С.В. повідомлення про загальні збори (ст.35 ЗУ «Про акціонерні товариства»), так й п.7.7 статуту товариства, що унеможливило участь позивача в управлінні діяльністю ВАТ «Одесхарчореммаш» та свідчить про створення перешкод в реалізації корпоративних прав позивача щодо участі у загальних зборах учасників товариства.

Разом з тим, на загальних зборах відповідача були прийняті рішення, що істотно впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача, зокрема, щодо попереднього схвалення значних право чинів, тощо, на чому і наполягав позивач при судовому розгляді справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача при прийнятті рішень на загальних зборах товариства, які відбулись 21.05.2012р., оскільки зазначені збори були проведенні з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку їх скликання та проведення, у зв'язку з чим позовні вимоги Золотарьова Сергія Вікторовича про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ВАТ «Одесхарчореммаш»від 21.05.2012р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню із покладенням витрат по сплаті судового збору, згідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Одесхарчореммаш»(65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197 код 00383834) від 21.05.2012р.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Одесхарчореммаш»(65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197, код 00383834) на користь Золотарьова Сергія Вікторовича (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1073 /одна тисяча сімдесят три/ грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.11.2012р.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Погребна К.Ф.