Ухвала суду № 27463496, 12.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. Справа № 5017/788/2012

За позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІКАР"

про стягнення 2009,4грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 88 ГПК України.

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Публічного акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІКАР" про стягнення 2009,4грн.

11.04.2012р. до суду звернувся представник ПАТ "Одесагаз" з клопотанням про залучення до матеріалів справи копії квитанції №к7/А/40 від 10.04.2012р. якою відповідач сплатив борг перед ПАТ "Одесагаз" за користування газом у розмірі 2009,40грн..

11.04.2012р. ухвалою господарського суду Одеської області, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі № 5017/788/2012 припинено.

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду з заявою в порядку ст. 88 ГПК України про прийняття додаткової ухвали про стягнення з ТОВ „Ікар" судового збору.

Обґрунтовуючи заяву заступник прокурора Суворовського району м. Одеси посилається на те, що при винесені ухвали про припинення провадження у справі не вирішено питання про стягнення судового збору, так як відповідачем борг був погашений після порушення провадження у справі.

Заява заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про прийняття додаткової ухвали про стягнення з ТОВ „Ікар" судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 11 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від оплати цього збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з частиною третьою статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Приймаючи до уваги те, що судом не було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача в дохід бюджета та те, що відповідачем погашен борг в процесі розгляду справи, суд, вважає за необхідне задовольнити заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси та прийняти додаткову ухвалу у справі №5017/788/2012 стосовно стягнення з ТОВ „ІКАР" до державного бюджету судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІКАР" код 24767798 ( 65069, м. Одеса, вул. Марсельська, 22, кв. 15) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001, символ звітності банку 206) -судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Суддя Літвінов С.В.