Ухвала суду № 27459429, 11.10.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/2203/2012

У Х В А Л А

щодо заміни сторони виконавчого провадження

"11" жовтня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П., при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 квітня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») була стягнена заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 363,63 грн. 20 квітня 2012 року між заявником та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12. За умовами укладеного договору ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «УкрСиббанк», внаслідок чого відбулася заміна кредитора, а тому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача у цьому провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Згідно з частиною 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27 квітня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку було стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 168 363,63 грн. (а.с. 125). 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 135 - 142). Пунктом 11.7 цього договору визначено, що договір має додатки, які становлять невід'ємну його частину (а.с. 142).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявником був доведений факт укладення договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), предметом якого є відступлення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до його боржників. Між тим, факт зміни кредитора (з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс») у зобов'язанні між ПАТ «УкрСиббанк» та боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявником доведений не був, оскільки відносно саме цих боржників договір факторингу від 20 квітня 2012 № 05/12 (а.с. 135 - 142) не містить жодного положення, а передбачені пунктом 11.7 цього договору додатки, в яких зазначені наведені боржники, заявником суду надано не було.

Доданий до заяви про заміну сторони виконавчого провадження єдиний доказ виникнення у боржників обов'язку перед ТОВ «Кредекс Фінанс» - «Витяг з Реєстру Боржників», по-перше, не містись і згадки про одного з боржників за солідарним зобов'язанням - ОСОБА_2, а, по-друге, не містить доказів належності до договору факторингу від 20 квітня 2012 № 05/12. Так, зазначеним договором передбачено 8 додатків, одним з яких є «Форма Реєстру заборгованості боржників», проте цього додатку не було надано суду, а «Витяг з Реєстру Боржників» не містить підпису обох сторін цього договору чи інших доказів його належності до договору № 05/12, зокрема, доказів тотожності передбаченому цим договором додатку № 1.

За відсутності доказів наявності у ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні, у суду відсутні підстави для заміни у виконавчому провадженні стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відтак у задоволенні заяви ТОВ «Кредекс Фінанс» слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, на підставі пунктом 1 частини 1 статті 512, статті 514 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А.П.