Ухвала суду № 27458852, 08.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/17732/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" (далі - ТОВ "Будтехнології") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року позов ТОВ "Будтехнології" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Будтехнології" у задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Будтехнології»(код 33934750) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (на розрахунковий рахунок) за період: листопад 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди з 01.11.2006 року по 30.11.2006 року та з 01.10.2008 року по 30.11.2008 року, про що складена Довідка №495/2-23-03-33934750 від 22.04.2009 року.

В п. 4 (Висновки) Довідки №495/2-23-03-33934750 від 22.04.2009 року зазначено, що «за результатами перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року перевірено правильність формування податкових зобов'язань, податкового кредиту та, відповідно, правильність визначення від'ємного значення попереднього податкового періоду, на суму ПДВ у розмірі 250 664 грн.».

Крім того, у вказаному вище пункті застережено, що висновки щодо достовірності заявленої ТОВ «Будтехнології»суми до відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства за листопад 2008 року у розмірі 250 664 грн. будуть здійснені після проведення заходів, передбачених п. 4.3, п.4.4, п.4.5, п.4.6 Наказу ДПА України від 18.08.2005 року №350 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ» по ланцюгу постачання.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України «Про ПДВ»).

П.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що на підставі яких, як вказано в Довідці №495/2-23-03-33934750 від 22.04.2009 року, було проведено перевірку, визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На виконання положень п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» були розроблені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, які затверджені наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350.

Відповідно до п. 2.5 Методичних рекомендацій зареєстровані у податковій інспекції декларації із заявленим до бюджетного відшкодування ПДВ підлягають обов'язковій документальній невиїзній перевірці.

Відповідно до п. 2.6 Методичних рекомендацій підрозділи, що здійснюють приймання та обробку документів податкової звітності, на наступний день за днем здійснення комп'ютерної обробки отриманої податкової декларації (але не більше 3 робочих днів з дати отримання податкової декларації) передають до підрозділів, що здійснюють адміністрування податку на додану вартість, декларації (як основні, так і уточнюючі) із заявленим бюджетним відшкодуванням. Передача оформляється реєстром переданих декларацій.

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій підрозділи, які здійснюють адміністрування ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем надходження податкової декларації до податкового органу, проводять документальну невиїзну перевірку.

Як зазначено у п. 3.8 Методичних рекомендацій, у разі визначення за результатами документальної невиїзної перевірки необхідності проведення позапланової виїзної перевірки платника підрозділами адміністрування ПДВ по кожному окремому платнику складається доповідна записка на ім'я керівника органу державної податкової служби (або посадової особи, що виконує його обов'язки) з викладенням підстав щодо прийняття такого рішення та пропозицією про проведення позапланової виїзної перевірки.

Згідно з п. 3.11 рекомендацій, за наявності достатніх підстав вважати здійснення розрахунку суми бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового законодавства податковий орган має право протягом 30 днів провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що за наслідками подання податкової декларації ДПІ у Голосіївському районі м. Києва провела позапланову невиїзну перевірку 22 квітня 2009 року, за результатами якої склала довідку.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 26 травня 2010 року повторно була здійснена документальна невиїзна перевірка позивача за той же період та з тих же питань, що були підставою для перевірки 22.04.2009 року, в результаті чого зменшив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за листопад 2008 року з підстав недоведеності підприємством доцільності придбання у ТОВ «Дженерал-Сервіс»нежитлової будівлі та використання її у власній господарській діяльності.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки 26.05.2010 року, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва посилалась на п.п.4.11 п. 4 Методичних рекомендацій.

Суди попередніх інстанцій вірно звернули увагу на те, що п. 4 Методичних рекомендацій встановлює порядок організації та проведення саме позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

П. 4.1 вказаних рекомендацій визначає, що позапланова виїзна перевірка податкової декларації з ПДВ платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування проводиться протягом 30 календарних днів, наступних після настання 30-денного терміну за днем отримання податкової декларації разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування, визначеного Законом України «Про податок на додану вартість» для проведення невиїзної документальної перевірки.

Даний пункт містить застереження, що позапланова виїзна перевірка проводиться в порядку та у терміни, визначені Законом України «Про ПДВ».

Пункт 4.11 визначає, що у разі неможливості підтвердити до відшкодування суму ПДВ в акті (довідці) про результати позапланової документальної перевірки вичиняється відповідний запис. У подальшому на суму, підтверджену до відшкодування, підрозділи податкового контролю юридичних осіб вчиняють дії, зазначені в п. 4.11 розділу 4 цих Методичних рекомендацій, а у разі виявлення фактів, які свідчать про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, підрозділом податкового контролю юридичних осіб відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вживаються заходи щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки платника ПДВ.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що в Довідці від 22.04.2009 року. за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будтехнології»будь-яких записів щодо неможливості підтвердження правильності визначення суми до відшкодування на час проведення цієї перевірки не вчинено. У зазначеній довідці, як вже було зазначено вище, податковий орган вказав на те, що висновки будуть здійснені після проведення заходів, передбачених п.4.3, 4.4, 4.5 та 4.6 Методичних рекомендацій.

В той же час, заходів, передбачених п.4.3, 4.4, 4.5 та 4.6 Методичних рекомендацій у порядку та у строки, встановлені цими нормами, податковий орган не здійснював.

Знову, провівши невиїзну перевірку 26.05.2010 року підприємства Позивача з тих же підстав та за той же період, що перевірявся 22.04.2009 року, податковий орган зменшив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за листопад 2008 року з підстав недоведеності підприємством доцільності придбання у ТОВ «Дженерал-Сервіс»нежитлової будівлі та використання її у власній господарській діяльності.

Також суди вірно звернули увагу, що підставою для відшкодування ПДВ у розмірі 250664 грн., заявленого у податковій декларації за листопад 2008 року та, відповідно, проведення документальної невиїзної перевірки 22.04.2009 року, слугувало придбання товариством «Будтехнології»нежитлової будівлі у ТОВ «Дженерал-Сервіс»у 2006 році. З довідки від 22.04.2009 року вбачається, що при здійсненні перевірки 22.04.2009 року податковим органом перевірялись відповідні первинні бухгалтерські та податкові документи, а отже мало б бути вирішене таке питання (у встановлені законодавством терміни), як, саме, доцільність придбання нежитлової будівлі та використання її у власній господарській діяльності.

Суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку, що не зазначення в податкових деклараціях за 2009 та 2010 роки сум амортизаційних відрахувань не може слугувати єдиною і достатньою підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за поданою декларацією за листопад 2008 року, оскільки, в таких випадках вище викладені норми законодавства і надають податковому органу право проводити саме виїзні перевірки з метою повного з'ясування всіх питань, що стосуються підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ. До того ж, документальна невиїзна перевірка 26.05.2010 року проводилась за той же період, що декларувався при перевірці 22.04.2009 року і будь-яких зауважень щодо не відображення амортизаційних відрахувань у деклараціях з ПДВ за 2009 та 2010 роки у акті перевірки від 26.05.2010 року №243/1-07-20-33934750 не зазначено.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, щодо неправомірності дій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, як щодо проведення документальної невиїзної перевірки 26.05.2010 року, так і щодо винесення за наслідками такої перевірки податкового повідомлення-рішення №0000330720/0 від 26.05.2010 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування у розмірі 250664 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров