Ухвала суду № 27458859, 08.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/7730/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вінделектрик" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вінделектрик" (далі -ТОВ "Компанія "Вінделектрик") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) в якому просить скасувати рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року позов ТОВ "Компанія "Вінделектрик" задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ДПІ у Голосіївському районі м. Києва подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Компанія "Вінделектрик" у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 11.01.2010 року за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Вінделектрик»з питань дотримання валютного законодавства України було складено акт №467/1-22-20-34490780, яким встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» внаслідок недотримання термінів розрахунків в іноземній валюті по імпортному контракту №00098018808080101 від 22.08.2008 року з фірмою MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай).

ДПІ у Голосіївському районі міста Києва 26.05.2010 року на підставі акту перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 26.05.2010 року, яким до позивача у зв'язку з порушенням ст. 2 та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 87202,50 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений ч. 1 ст. 2, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що з 01.01.2008 року імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що 22.08.2008 року між ТОВ «Компанія «Вінделектрик»і компанією MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) було укладено договір купівлі-продажу №00098018808080101, відповідно до якого компанія MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) зобов'язувалась поставити на територію України обладнання для вітряної електростанції загальною вартістю 37746,00 долл .США.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених ст. ст. 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судами також підтверджено, що загальний термін прострочення строків поставки за договором №00098018808080101 від 22.08.2008 року між ТОВ «Компанія «Вінделектрик»та компанією MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) становила 369 днів, з урахуванням чого максимальний розмір пені за відповідне прострочення згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»може становити 87202,50 грн. (тобто вартість недопоставленого товару), як і було визначено оскаржуваним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 26.05.2010 року.

Крім того, з матеріалів справи видно, що перевірка з питань дотримання ТОВ«Компанія «Вінделектрик»валютного законодавства України за контрактом №00098018808080101 від 22.08.2008 року з фірмою MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) проведена також 25.03.2009 року, за результатами якої ДПІ у Голосіївському районі міста Києва складено акт №164/1-22-34400780 та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 03.04.2009 року, яким до позивача у зв'язку з порушенням ст. 2 та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8109,87 грн.

Таки чином, загальний розмір пені, нарахованої позивачу рішеннями ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 03.04.2009 року та №0000462202/0 від 26.05.2010 року за прострочення строків поставки за договором №00098018808080101 від 22.08.2008 року між ТОВ «Компанія «Вінделектрик»та компанією MINGDONG GEXIN ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD»(Китай) перевищує граничний розмір, встановлений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на 8109,87 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що загальний розмір пені, нарахованої позивачу рішеннями ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000462202/0 від 03.04.2009 року та №0000462202/0 від 26.05.2010 року за прострочення строків поставки за договором №00098018808080101 від 22.08.2008 року перевищує граничний розмір, встановлений ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»на 8109,87 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров