Постанова № 27456698, 08.11.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7506/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Антрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000641510 від 12.09.2012, №0000651510 від 12.09.2012, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Антрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000641510 від 12.09.2012, №0000651510 від 12.09.2012.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22 серпня 2012 року посадовими особами ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт №243-15-10-35562599 від 22 серпня 2012 року. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено податкові повідомлення - рішення №0000641510 від 12.09.2012, №0000651510 від 12.09.2012.

Позивач вважає висновки акту безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати розстрочених сум податкового боргу за рішенням суду діючим законодавством не передбачено.

Просить визнати дії Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби протиправними, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000641510 від 12.09.2012, №0000651510 від 12.09.2012

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову. В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити з таких підстав.

Державною податковою інспекцією в у м.Свердловську була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод», правонаступником якого є ДП «Антрацит», та складено акт від 22.08.2012 № 243-15-10-35562599.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 12.09.2012 №0000641510 та № 0000651510, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання до ДП «Антрацит» застосовано штрафну санкцію у сумі 2124,18 грн. та у сумі 22584,38 грн.

Перевірка проводилась стосовно термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань за податковою декларацією з податку на прибуток від 09.02.2012 та розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 580741,41 грн. згідно судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі №2а/1270/447/2012.

Відповідач зазначає, що податковий борг, відносно якого судом прийнято рішення про розстрочення його сплати, у розумінні п.57.1 та п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України є узгодженою сумою грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, такий платник податку зобов'язаний відповідно до вимог п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, що настають за останнім днем строку сплати суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податковим органом не заперечується, що підприємством було сплачено суму 21241,78 грн. за декларацією № 41394 від 09.02.2012 та 112921,90 грн. в рахунок сплати розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість згідно судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі №2а/1270/447/2012, однак суми, сплачені позивачем були зараховані з урахуванням вимог п.87.9 ст.89 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення.

При застосуванні до позивача штрафної санкції податковий орган також керувався Методичними рекомендаціями Державної податкової служби України, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України №927 від 07.12.2010, яким визначено, що в період дії розстрочення (відстрочення) податкового боргу відповідні штрафи нараховуються на загальних підставах, включаючи період розстрочення (відстрочення), на суму такого податкового боргу за весь період його існування. Нарахування відповідних штрафів здійснюється у момент фактичного погашення розстрочки (відстрочки) або його частини.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Свердловської міської ради 09.06.2008, перебуває на обліку в ДПІ у м. Свердловську Луганської області з 10.06.2008 за №111, згідно плану реорганізації державне підприємство «Свердловський ремонтно-механічний завод» реорганізовано шляхом приєднання до державного підприємства «Антрацит» (а.с. 20-22).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності із статтею 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було подано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2-4 квартал, якою самостійно визначив податок на прибуток у розмірі 35373,00 грн. (а.с. 43-45).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі №2а/1270/447/2012 стягнуто з ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 580741,41 грн., який нарахованих контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000651540 від 16.12.2011 (а.с. 20).

Виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі №2а/1270/447/2012 про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 580741,41 грн. розстрочено на три роки починаючи з 20.02.2012 по 20.01.2015 включно, з щомісячним платежем 16131,17 грн., останній платіж - 16131,56 грн.

Зазначене судове рішення у відповідності до вимог статей 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства є такими, що набрали законної сили, обставини встановлені судовими рішеннями з урахуванням вимог ст.72 не підлягають доказуванню, та також визнаються сторонами.

Між сторонами існує спір щодо правомірності застосування податковим органом штрафної санкції за несвоєчасну сплату сум узгодженого податкового боргу по декларації з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року та розстроченого податкового боргу за судовими рішеннями Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі №2а/1270/447/2012.

Підпунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно ст. 116 ПКУ, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Проведеною державною податковою інспекцією в у м. Свердловську Луганської області камеральною перевіркою своєчасності сплати податку на прибуток за результатами якої складено акт від 22.08.2012 № 243-15-10-35562599, було встановлено, що в порушення вимог п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України платник податків - ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» несвоєчасно сплатило узгоджені суми податкових зобов'язань за податковою декларацією з податку на прибуток від 09.02.2012 за № 41394 у розмірі 21241,18 та розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 580741,41 грн. згідно судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 у справі №2а/1270/447/2012 (а. с.11-13).

Податковим повідомленням - рішенням від 12.09.2012 №0000641510 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку 8 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 21241,78 грн. ДП «Антрацит» зобов'язано сплатити штраф у сумі 2124,18 грн. (а.с.8).

Податковим повідомленням - рішенням від 12.09.2012 №0000651510 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 112921,90 грн. ДП «Антрацит» зобов'язано сплатити штраф у сумі 22584,38 грн. (а.с.9).

Як вбачається із пояснень представника відповідача у податковому повідомленні - рішенні від 12.09.2012 №0000651510 помилково зазначено грошове зобов'язання як «податок на прибуток приватних підприємств» замість «грошового зобов'язання з податку на додану вартість» та помилково зазначена сума податкового боргу 120921,90 грн. замість 112921,90 грн. Суд погоджується з доводами відповідача, що такі технічні описки не є підставою для визнання незаконним та скасування рішення податкового органу, а тому посилання в цій частині позивача є безпідставними.

Посилання позивача на платіжні доручення, які були надані представником позивача до матеріалів справи (а.с. 42,72-79) у якості доказів своєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов'язань за податковою декларацією з податку на прибуток від 09.02.2012 за № 41394 у сумі 21241,18 грн. та розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 580741,41 грн. згідно судового рішення від 26.01.2012 у справі №2а/1270/447/2012, суд не приймає до уваги, оскільки сплачені позивачем суми за наведеними платіжними дорученнями були правомірно направлені податковим органом відповідно до вимог п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у порядку календарної черговості на погашення податкового боргу, наявність якого на час здійснення зазначених платежів підтверджується карткою особового рахунку платника. Суд зазначає, що ані Податковим кодексом України, ані іншим законом або нормативним актом, діючим на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду та вирішення адміністративної справи, не передбачено будь-яких виключень або обмежень щодо реалізації передбаченого п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України обов'язку податкового органу здійснити зарахування коштів в рахунок погашення боргу згідно черговості його виникнення, у разі наявності судового рішення про розстрочення податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене, дії податкового органу щодо зарахування коштів, сплачених позивачем, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, цілком узгоджуються з наведеними положеннями ст.87 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2012 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає наступне.

Як вбачається із пояснень представника позивача протиправність дій відповідача полягають в тому, що відповідачем складено акт камеральної перевірки, який не відповідає вимогам та порядку його складання, передбачених нормами податкового законодавства.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки,перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином акт камеральної перевірки та дії по його складанню, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягнуть за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому можуть бути лише доказами, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. За таких підстав, дії податкового органу по складанню акту камеральної перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій та рішень, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Антрацит» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000641510 від 12.09.2012, №0000651510 від 12.09.2012 відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 листопада 2012 року.

Суддя Н.В. Кравцова