Вирок № 27456012, 25.09.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/859/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, інвалід третьої групи, військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, проживаючого: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у квітні 2012 року близько 19.00 год., знаходячись підсобному приміщенні домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав металеву бочку об'ємом 200 л. вартістю 140 грн., після чого, знаходячись у дворі вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу таємно викрав металеві калитки в кількості 2 шт, складені з металевих кутників розмірами 1x0,6 м. загальною довжиною 4 м. вартістю 5 грн. за один метр на суму 42 грн., в результаті чого заподіяв гр. ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 182 грн.

Підсудний ОСОБА_1 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю і пояснив, що у квітні 2012 року його запросила до себе ОСОБА_6 порубати дрова та пренести їх в сарай, яка проживала як квартирант зі своїми дітьми у домоволодінні ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3. Вдень він порубав два складометри дров та частину заніс до сараю. Ввечері того ж дня починався дощ і він знову прийшов до ОСОБА_6, щоб перенести дрова як вони домовлялись, зайшов в сарай та помітив, що дрова вже перенесені. В сараї побачив бочку металеву ємністю 200 л., яку вирішив викрасти, щоб використати для зберігання зерна. Бочку виніс з сараю та направився з двору, щоб погукати когось, щоб допомогли пренести йому бочку. Виходячи з домоволодіння, у дворі побачив дві металеві калитки, зроблені з металевих кутників, і їх також вирішив забрати для господарства. Калитки відніс до себе додому, далі по дорозі зайшов до свого дядька ОСОБА_7 та попросив його, щоб останній допоміг перенести йому вказану бочку з домоволодіння, де тимчасово мешкає ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснив, що він рубав у ОСОБА_6 дрова і вона дозволила за роботу взяти вказану бочку. Забрали бочку та понесли її до ОСОБА_7 додому. Через два тижні ОСОБА_7 у нього запитав, чи потрібна йому вказана бочка, він сказав, що не потрібна і ОСОБА_7 її забрав. А з кутників калиток він зробив собі драбину. У вчиненому злочині щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що вона являться власницею домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3, в якому вона вже тривалий час не проживає. Будинок здала в найм ОСОБА_6 разом з її малолітніми дітьми, щоб вона дивилася за будинком. 01.08.2012 року вона дізналася зі слів ОСОБА_8, який періодично превіряє її домоволодіння на наявність всього майна, що з сараю, розташованого у дворі домоволодіння, зникла металева бочка ємкістю 200 л., а з двору - дві калитки висотою близько 1 м. та шириною близько 60 см. ОСОБА_8В розповів, що зі слів ОСОБА_6 металеву бочку та дві калитки викралв ОСОБА_1;

- показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що у бабусі його дружини - ОСОБА_5 є власний будинок, розташований по АДРЕСА_3. Щоб будинок не розвалився та не зникли ніякі речі, у серпні 2011 року з дозволу ОСОБА_5 пустили у житловий будинок як квартирантку ОСОБА_6 Періодично він навідувався до ОСОБА_6 та перевіряв цілісність майна ОСОБА_5 01.08.2012 року він знову прийшов до ОСОБА_6 та виявив, що відсутня у підсобному приміщенні, розташованому у дворі домоволодіння ОСОБА_5, металева бочка ємністю 200 л. та відсутність двох металевих калиток висотою близько 1 м. та шириною близько 60 см. Він запитав у ОСОБА_6, де ділися вказані металеві вироби., на що вона відповіла, що ввечері того дня, коли їй ОСОБА_1 рубав дрова, вона бачила, як він разом зі своїм дядьком ОСОБА_7 несли бочку і вони напевне забрали дві калитки;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 03.08.2011 року по 01.08.12 року вона разом зі своїми малолітніми дітьми орендувала у домоволодінні ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3, житловий будинок. ОСОБА_5 в цей час мешкала у своєї онуки ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_8, який іноді приходив за проханням ОСОБА_5 дивитися, чи всі речі в наявності. На початку квітня 2012 року вранці до неї прийшов ОСОБА_1, якого вона запросила порубати дрова. За роботу вона з ним розплатилася грошима у сумі 25 грн. Приблизно о 20.00 год. цього ж дня, вона знаходилася у будинку та почула, як у дворі хтось ходить. Щоб перевірити, хто там, вона вийшла з будинку та побачила, як ОСОБА_1 та його дядько ОСОБА_7 забрали металеву бочку ємністю 200 л. Вона хотіла їм крикнути, щоб вони зупинилися, але ті вже пішли в невідомому напрямку. Наступного дня вона виявила, що окрім бочки, викрадено також дві металеві калитки, які були зроблені з металевих кутників, і зателефонувала ОСОБА_8, щоб повідомити про крадіжку, але він не взяв слухавку. Після цього більше нікому не телефонувала;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що що в середині квітня 2012 року, до нього додому прийшов його племінник ОСОБА_1 та попросив, щоб він допоміг перенести йому металеву бочку об'ємом 200 л. з домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_3, де тимчасово мешкає ОСОБА_6 разом зі своїми дітьми. ОСОБА_1 пояснив, що рубав у ОСОБА_6 дрова і вона дозволила за роботу взяти вказану бочку. Він погодився і вони її забрали та понесли до нього додому;

- показами свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що в квітні 2012 року її син пішов рубати дрова до ОСОБА_6, яка мешкала як квартирантка у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_3. Повернувся син від ОСОБА_6 близько 17 год., він щось поробив по господарству, після чого знову пішов з домоволодіння. Повернувся він додому близько 21:00год., вона в цей час вже відпочивала у будинку. Наступного дня вона побачила у дворі якісь металеві кутники, де їх взяв ОСОБА_1 вона не знає. 06.08.2012 року до неї приїхали працівники міліції та повідомили, що кутники, з яких ОСОБА_1 доробив їхню драбину, є викраденими з домоволодіння ОСОБА_5

Окрім показів потерпілого та свідків, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 06.08.12 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого оглянуте домоволодіння за місцем проживання гр. ОСОБА_1, розташоване по АДРЕСА_1 де на господарчому подвір'ї виявлено саморобну металеву драбину, дороблену з металевих кутників ( а.с. 17-20);

- протоколом огляду місця події від 06.08.12 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого оглянуте домоволодіння гр. ОСОБА_7 розташоване по АДРЕСА_1 де на господарчому подвір'ї виявлено металеву бочку об'ємом 200 л, перероблену у коптильню ( а.с. 24-27);

- довідками про вартість викрадених металевих речей ( а.с. 21,28 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1876 від 23.08.12, згідно залишкова вартість металевої бочки об'ємом 200 л, що була викрадена у ОСОБА_5, станом на момент скоєння злочину, а саме квітень 2012 року у відповідності товарного стану могла становити 140,00 грн. (а.с. 34-37 );

- речовими доказами: саморобною металевою драбиною, виготовленою з викрадених ОСОБА_1 у квітні 2012 року з домоволодіння ОСОБА_5, розташованого АДРЕСА_3 металевих кутників; металевою бочкою об'ємом 200 л, викраденою ОСОБА_1 у квітні 2012 року з домоволодіння ОСОБА_5, розташованого АДРЕСА_3 та переробленою під коптильню ОСОБА_7 (а.с.22,29);

- розписками про відповідальне зберігання (а.с. 23,30).

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, так як він у квітні 2012 року близько 19.00 год., знаходячись підсобному приміщенні домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по вул. Набережна, 48 А в смт. Велика, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав металеву бочку об'ємом 200 л. вартістю 140 грн., після чого, знаходячись у дворі вказаного домоволодіння шляхом вільного доступу таємно викрав металеві калитки в кількості 2 шт, складені з металевих кутників розмірами 1x0,6 м. загальною довжиною 4 м. вартістю 5 грн. за один метр на суму 42 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 182 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, є інвалідом третьої групи, має на утрианні дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому збитків, яке суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання; обставини, що обтяжують покарання відсутні, а тому суд вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки більш м'який вид покарання не може бути призначений через тяжке матеріальне становище ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази: саморобну металеву драбину, частково виготовлена з викрадених металевих кутників та металеву бочку об'ємом 200 л. - передати ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 81, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісмедесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 -підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО-852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази: саморобну металеву драбину, частково виготовлена з викрадених металевих кутників та металеву бочку об'ємом 200 л. - передати ОСОБА_1.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис