Рішення № 27454919, 15.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

справа № 2-2314/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 07.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 111 000. 0 дол. США зі сплатою 11, 90 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення -07.06.2027 р.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 07.06.2007 року ЗАТ « у«Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до якого відповідачка зобов»язувалася відповідати перед Банком за виконання взятих на себе позивачем зобов»язань.

Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов»язання та надав відповідачеві вказану вище суму кредиту, натомість відповідач від виконання зобов»язання ухилився, суму боргу та нараховані відсотки у строки, передбачені договором не сплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 116 352, 48 дол США та 70 257, 61 грн.

Зважаючи на вказане вище, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості у розмірі 116 352, 48 дол США та 70 257, 61 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 96 727, 73 дол США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховані станом на 24.10.2011 р. - 14 883, 88 грн; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 24.10.2011 року у розмірі еквівалент 3 610, 87 дол США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу; штраф за порушення обов»язку , встановленого п. 4.3.3. Кредитного договору в розмірі еквівалент 1 110, 0 дол США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу; штраф за пунктом 5.4 Кредитного договору за кожен випадок порушення обов»яхзків щодо поновлення договорів страхування у розмірі 70 257, 62 грн. судовий збір -2 823, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилалася на те, що Банк не повідомляв її про стан заборгованості, крім того при укладенні кредитного договору Банком були порушені права відповідача, як споживача послуг, кредитний договір не відповідає вимогам закону.

Третя особа: ОСОБА_3 до суду не з"явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ««Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 5355544 від 07.06.2007 року , укладений між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_2, з моменту його укладення.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовувала тим, що позичальник отримав суму кредиту в іноземній валюті, що суперечить ст. 524 ЦК України, якою встановлено, що зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України -гривні. Зустрічний позивач зазначає, що валюта кредиту -є істотною умовою договору, проте в кредитному договорі валюта кредитування зазначена в доларах США, а не в гривні.

Зважаючи на викладене вище, зустрічний позивач просить задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

Представник ПАТ «ПУМБ»зустрічний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 до суду не з"явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, в зустрічному слід відмовити.

Судом встановлено, що 07.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 111 000. 0 дол. США зі сплатою 11, 90 % річних з кінцевим терміном повернення - 07.06.2027 року.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором, 07.06.2007 року ЗАТ « у«Перший Український Міжнародний Банк»та ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до якого відповідачка зобов»язувалася відповідати перед Банком за виконання взятих на себе позивачем зобов»язань.

Як убачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, натомість відповідач умови договору не виконав, суму грошових коштів, отриманих в кредит та нараховані відсотки в строки, вказані в договорі, Банку не повернув. Станом на час розгляду справи сума заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_2 перед Банком становить 116 352, 48 дол США та 70 257, 61 грн.штрафу, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 96 727, 73 дол США; заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховані станом на 24.10.2011 р. - 14 883, 88 грн; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 24.10.2011 року у розмірі еквівалент 3 610, 87 дол США, штраф за порушення обов»язку , встановленого п. 4.3.3. Кредитного договору в розмірі еквівалент 1 110, 0 дол США, штраф за пунктом 5.4 Кредитного договору за кожен випадок порушення обов»яхзків щодо поновлення договорів страхування у розмірі 70 257, 62 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»зання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.3 договору поруки № 5415705 від 07.06.2007 року, укладеного між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов»язання в повному обсязі як від боржника і поручителя, так і від кожного з них окремо.

- Зважаючи на те, що позивач свої обов"язки за кредитним договором виконав повністю, а свої договірні зобов"язання відповідач не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість у сумі 116 352, 48 дол США та 70 257, 61 грн штрафу, враховуючи п.1.3 договору поруки, суд вважає, що дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а також судовий збір.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ»про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Згідно з положенням статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. При цьому Конституцією України не встановлено обмежень можливості використання грошових одиниць держави в Україні. Відповідно до ст. 192 ЦК України, в Україні може використовуватися валюта у випадках і в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»встановлено, що з а відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, достатньою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку , тобто отримання дозволу НБУ на операції, пов»язані з іноземною валютою. Надання кредитів у валюті за наявності у банку відповідної генеральної ліцензії ( дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України.

у п.5.3 Порядку надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій на виконання окремих операцій, затверджених постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275 зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями , що перераховані в зазначеному Положенні , є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій , згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Оскільки ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», як фінансова установа в установленому законом порядку отримав 02 жовтня 2006 року в НБУ України ліцензію № 8 на здійснення операцій з валютними цінностями, то застосування індивідуального ліцензування щодо кредитування в іноземній валюті не вимагалося.

За таких підстав , суд вважає, що відповідач за зустрічним позов при укладенні кредитного договору діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для визнання недійсним кредитного договору, з підстав, зазначених у позові, суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 203, 215, 524, 526, 533, 553, 625, 1054 ЦК України, керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст.215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»( ідентифікаційний код: 14282829) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 116 352, 48 дол США та 70 257, 61 грн., з яких:

- заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 96 727, 73 дол США;

- заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховані станом на 24.10.2011 р. у розмірі 14 883, 88 грн;

- пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 24.10.2011 року у розмірі еквівалент 3 610, 87 дол США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу;

- штраф за порушення обов»язку , встановленого п. 4.3.3. Кредитного договору в розмірі еквівалент 1 110, 0 дол США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу;

- штраф за пунктом 5.4 Кредитного договору за кожен випадок порушення обов»яхзків щодо поновлення договорів страхування у розмірі 70 257, 62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1 411, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1 411, 50 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним внаслідок порушення прав споживача, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник

15.11.2012 Справа № 2-2314/12