Постанова № 2745017, 29.09.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-366/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року, м. Харків                                                           

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Лукашіна І.А.

Відповідача: Страхова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ДП „Завод ім. В.О. Малишева” про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спеціалізована  державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Харків), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень позовних вимог зобов’язати відповідача Державне підприємство «Завод ім. В.О.Малишева» (далі - ДП «Завод ім. В.О.Малишева») здійснити певні дії шляхом надання до СДПІ ВПП у м. Харкові документів, які свідчать про заниження податкових зобов’язань за травень 2006 р. на загальну суму 2100000 грн.: копію договору доручення № К-79 від 29.09.06 р.; копію акту прийому виконаних робіт за договором доручення № К-79 від 29.09.06 р. на купівлю цінних паперів; копія додаткової угоди №К-79/Д до договору доручення на купівлю цінних паперів №К-79 від 29.09.06 р.; копію договору № К-68/01 купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.05 р. (Центр Екстра Нових Технологій і ДП «Завод ім. В.О.Малишева»; копію додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-68/01 від 01.12.05 р., від 05.12.05 р.; копію специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №К-68/01 від 01.12.05 р.; акт прийому передачі цінних паперів за договором № К-68/01 від 01.12.2005 р., від  05.12.05 р., договір купівлі-продажу № 1/11-49дп від 12.12.05 р.; додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.05 р.; акт прийому-передачі до договору №1/11 від 12.12.05 р.; листи від 07.08.06 р. та від 18.01.06 р. ТОВ «Центр Екстра Нових Технологій»; договір доручення №К-92 від 20.10.06 р.; акт прийому виконаних робіт за договором доручення № К-92 від 20.10.06 р.; довіреність від 20.10.06 р. ТОВ «Індекс-Стокс»; договір про переведення боргу від 25.10.06 р.; додаткову угоду № 1 від 23.05.06 р. до договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.05р.; договір поруки №14/07 від 14.07.06 р.; копії платіжних доручень №7216 від 08.09.06 р.; №5193 від 07.07.06 р., № 6776 від 20.08.06 р., № 6147 від 07.08.06 р., № 2403 від 05.04.06 р., № 1077 від 16.02.06 р., № 1311 від 27.02.06 р., № 1925 від 20.03.06 р.; податкові накладні видані ТОВ «Будівельна країна» від 23.05.06 р. № 266 та 30.12.05 р. № 152; копії бухгалтерських довідок та інші документи підтверджуючи проведення даних операцій.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що органом податкової служби проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 р. по 31.03.07 р. За результатами перевірки складено акт № 2269/231-019/14315629 від 09.08.07 р., яким встановлено заниження відповідачем податкових зобов’язань з податку на додану вартість за травень 2006 р. на загальну суму 2100000,00 грн.

В ході перевірки позивач надав відповідачу лист № 9563/10/41-017 від 23.07.07 р. щодо надання належним чином завірених копій документів стосовно взаємовідносин із ТОВ «Будівельна країна», на підставі яких здійснювались всі розрахунки по операції купівлі-продажу майнових прав у зобов’язанні: - копію договору доручення № К-79 від 29.09.06 р.; копію акту прийому виконаних робіт за договором доручення № К-79 від 29.09.06 р. на купівлю цінних паперів; копія додаткової угоди №К-79/Д до договору доручення на купівлю цінних паперів №К-79 від 29.09.06 р.; копію договору № К-68/01 купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.05 р. (Центр Екстра Нових Технологій і ДП «Завод ім. В.О.Малишева»; копію додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-68/01 від 01.12.05 р., від 05.12.05 р.; копію специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №К-68/01 від 01.12.05 р.; акт прийому передачі цінних паперів за договором № К-68/01 від 01.12.2005 р., від  05.12.05 р., договір купівлі-продажу № 1/11-49дп від 12.12.05 р.; додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.05 р.; акт прийому-передачі до договору №1/11 від 12.12.05 р.; листи від 07.08.06 р. та від 18.01.06 р. ТОВ «Центр Екстра Нових Технологій»; договір доручення №К-92 від 20.10.06 р.; акт прийому виконаних робіт за договором доручення № К-92 від 20.10.06 р.; довіреність від 20.10.06 р. ТОВ «Індекс-Стокс»; договір про переведення боргу від 25.10.06 р.; додаткову угоду № 1 від 23.05.06 р. до договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.05р.; договір поруки №14/07 від 14.07.06 р.; копії платіжних доручень №7216 від 08.09.06 р.; №5193 від 07.07.06 р., № 6776 від 20.08.06 р., № 6147 від 07.08.06 р., № 2403 від 05.04.06 р., № 1077 від 16.02.06 р., № 1311 від 27.02.06 р., № 1925 від 20.03.06 р.; податкові накладні видані ТОВ «Будівельна країна» від 23.05.06 р. № 266 та 30.12.05 р. № 152; копії бухгалтерських довідок та інші документи підтверджуючи проведення даних операцій.

Відповідачем зазначені копії документів не надані, про що свідчить відповідь відповідача №633/16 від 03.08.07 р. на вищезазначений лист позивача.

За результатами проведеної перевірки 22.08.07 р. позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001250848/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 3150000,00 грн.,  у тому числі основний платіж – 2100000,00 грн., штрафні санкції 1050000,00 грн.

Позивач вважає, що ненадання документів відповідачем є невиконанням законних вимог позивача та порушує законні права позивача, які встановлені п.8, п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, ДП «Завод ім. В.О.Малишева», позов не визнав, надав письмові заперечення та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка передбачає можливість вилучення при проведенні перевірки у підприємств, установ та організацій копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів). Відповідач посилається на те, що чинним законодавством забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив таке.

Позивачем проведена виїзна планова перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 р. по 31.03.07 р. За результатами перевірки складено акт  № 2269/231-019/14315629 від 09.08.07 р., яким встановлено заниження відповідачем податкових зобов’язань з податку на додану вартість за травень 2006 р. на загальну суму 2100000,00 грн.

За результатами проведеної перевірки 22.08.07 р. позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001250848/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 3150000,00 грн.,  у тому числі основний платіж – 2100000,00 грн., штрафні санкції 1050000,00 грн.

Згідно з актом перевірки в ході перевірки було встановлено віднесення відповідачем у травні 2006 року до складу податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 2 100000,00 грн. по податковій накладній № 266 від 23.05.06 р., яка була видана підприємству ТОВ «Будівельна країна» за операцією із придбання відповідачем майнових прав на суму 12600000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - у розмірі 2100000,00 грн., за додатковою угодою від 23.05.06 р. до договору купівлі-продажу № 1/11 від 12.12.05 р., укладеному між відповідачем та ТОВ «Будівельна країна».

На думку позивача, вказаною операцією відповідачем були порушені пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 та пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України  «Про податок на додану вартість» та п.18 наказу ДПА України від 30.05.97 р. № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку їх заповнення», внаслідок чого занижені податкові зобов’язання з податку на додану вартість за травень 2006 року на загальну суму 2100000,00грн.

Висновок про порушення відповідачем  пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 та пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зроблено позивачем на підставі того, що отримана позивачем податкова накладна № 266 від 23.05.06 р. не засвідчує акт придбання відповідачем товарів (робіт, послуг) як того вимагають положення пп.7.2.3., 7.4.1., 7.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до чого у відповідача були відсутні правові підстави для включення зазначеної в цій накладній суми ПДВ у розмірі 2100000,00 грн. до складу податкового кредиту. Крім того, позивач посилається на те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.07 р. по справі № 2а-35/06 визнані недійсними статут ТОВ «Будівельна країна», реєстрація ТОВ «Будівельна країна» як платника податків та свідоцтво № 37100316 про реєстрацію вказаного товариства як платника податку на додану вартість з дня його перереєстрації, тобто з 01.08.05 р., відповідно до чого, позивач вважає, що у травні 2006 року ТОВ «Будівельна країна» не являлось платником ПДВ та не мало права видавати вказану податкову накладну відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001250848/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 3150000,00 грн.

Суд не погоджується з позицією позивача з огляду на таке.

Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення була предметом розгляду в судовому засіданні за адміністративним позовом ДП «Завод ім. В.О.Малишева» до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення – справа №2а-3156/07. 20.11.07 р. по цій справі винесено рішення, яким задоволено адміністративний позов та визнано недійсним прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податкове повідомлення-рішення №0001250848/0 від 22.08.07 р. Законність та обґрунтованість зазначеного рішення підтверджено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини,     встановлені  судовим  рішенням в адміністративній,  цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.07 р. у справі № 2а-3156/07 встановлено, що як визнання недійсними установчих документів юридичної особи, так і подальше припинення юридичної особи внаслідок її банкрутства, само по собі не тягне недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавило правового значення виданих за попередніми господарськими операціями податкових накладних. Судом встановлено також, що у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові відсутні підстави нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на позивача при несплаті цього податку ТОВ «Будівельна країна», оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Крім того, суд зазначає, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.07 р. по справі № 2а-35/06, скасована ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 24.09.07 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, а ухвалою суду від 02.10.07 р. провадження у цій  справі закрито. Таким чином, посилання позивача на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.07 р. по справі № 2а-35/06 як на доказ у справі не приймається судом до уваги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду встановлено, що оскільки предметом договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.05 р. є фактично придбання ТМЦ, то посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на договір про купівлю-продаж цінних паперів, укладений між ТОВ «Центр Екстра Нових Технологій» та ТОВ «Будівельна країна», операція за яким не є об’єктом оподаткування ПДВ, є безпідставним, оскільки ДП «Завод ім. В.О.Малишева» не був покупцем цінних паперів і до нього перейшло тільки право отримати товари виробничого призначення. Тому обмежувати право ДП «Завод ім. В.О.Малишева» на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту відповідного періоду на тих підставах, що іншим договором, стороною якого ДП «Завод ім. В.О.Малишева» не був, передбачена купівля-продаж цінних паперів є безпідставним, а тому твердження про порушення ДП «Завод ім. В.О.Малишева» вимог пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» є помилковим.

Таким чином,  рішеннями адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій встановлено факт відсутності у діяльності відповідача порушень пп.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п.7.2 та пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України  «Про податок на додану вартість», а отже, встановлено факт відсутності приховування (заниження) ДП «Завод ім. В.О.Малишева» об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов’язкових платежів).

Крім того, суд зазначає на таке.

Відповідно до п.9 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при  проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової  служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. 

Цією ж нормою передбачено заборону вилучення у суб'єктів господарської діяльності  документів,  що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки відсутній факт порушень, то і відсутні обставини для задоволення вимог про надання відповідачем документів, що підтверджують порушення.

За таких обставин, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові до ДП „Завод ім. В.О. Малишева” про зобов’язання вчинити певні дії шляхом надання до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові документів, які свідчать про заниження податкових зобов’язань за травень 2006 р. на загальну суму 2100000 грн.: копію договору доручення № К-79 від 29.09.06 р.; копію акту прийому виконаних робіт за договором доручення № К-79 від 29.09.06 р. на купівлю цінних паперів; копія додаткової угоди №К-79/Д до договору доручення на купівлю цінних паперів №К-79 від 29.09.06 р.; копію договору № К-68/01 купівлі-продажу цінних паперів від 01.12.05 р. (Центр Екстра Нових Технологій і ДП «Завод ім. В.О.Малишева»; копію додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів № К-68/01 від 01.12.05 р., від 05.12.05 р.; копію специфікації № 1 до додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №К-68/01 від 01.12.05 р.; акт прийому передачі цінних паперів за договором № К-68/01 від 01.12.2005 р., від  05.12.05 р., договір купівлі-продажу № 1/11-49дп від 12.12.05 р.; додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.05 р.; акт прийому-передачі до договору №1/11 від 12.12.05 р.; листи від 07.08.06 р. та від 18.01.06 р. ТОВ «Центр Екстра Нових Технологій»; договір доручення №К-92 від 20.10.06 р.; акт прийому виконаних робіт за договором доручення № К-92 від 20.10.06 р.; довіреність від 20.10.06 р. ТОВ «Індекс-Стокс»; договір про переведення боргу від 25.10.06 р.; додаткову угоду № 1 від 23.05.06 р. до договору купівлі-продажу №1/11-49дп від 12.12.05р.; договір поруки №14/07 від 14.07.06 р.; копії платіжних доручень №7216 від 08.09.06 р.; №5193 від 07.07.06 р., № 6776 від 20.08.06 р., № 6147 від 07.08.06 р., № 2403 від 05.04.06 р., № 1077 від 16.02.06 р., № 1311 від 27.02.06 р., № 1925 від 20.03.06 р.; податкові накладні видані ТОВ «Будівельна країна» від 23.05.06 р. № 266 та 30.12.05 р. № 152; копії бухгалтерських довідок та інші документи підтверджуючи проведення даних операцій - відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 06.10.2008 р.

           Суддя                                                                                                       Я.В.П'янова