Постанова № 2745006, 06.10.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а-526/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

06 жовтня 2008р.,  м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: П'янової Я.В., суддів: Кухар М.Д., Спірідонова М.О.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

позивача: Юрасова Н.С., Літвінцева О.О., Даньшин А.М.

1-го відповідача: Фоменко Н.О., Юр'єва І.М., Тарусін Ю.В.

2-го відповідача: Когай О.Л.

3-ї особи: Когай О.Л.

Прокурора: Семянікін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ фірма «Тагіт» до 1.СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові; 2.Головне управління державного казначейства України в Харківській області; 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління державного казначейства у м. Харкові, за участю прокуратури м.Харкова про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ,-

встановив:

Позивач, ТОВ фірма “Тагіт”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за лютий 2007р. у розмірі 3003836,00 грн., а також просить суд стягнути з Державного бюджету України сплачений судовий збіру розмірі 1700,00 грн.

1-й відповідач,СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ ВПП ум.Харкові),проти позову заперечує, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягаєзадоволенню, посилаючись на те, що в ході позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ фірмою «Тагіт» не надавались документи стосовно повноти оприбуткування отриманих товарів у постачальника ТОВ «Харків-Форвард» та інших підприємств, що унеможливлює прийняття правомірного висновку щодо повноти визначення об’єкту оподаткування та позбавило СДПІ ВПП ум.Харкові можливості виконати вимоги статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо підтвердження правильності формування від’ємного значення за січень 2007 року та правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007 року.

2-й відповідач, Головне управління державного казначейства України в Харківській області, та 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог, Управління державного казначейства у м.Харкові, проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримуючи позицію 1-го відповідача. На вимогу суду була надана інформація про номери реєстраційних рахунків, з яких повинно здійснюватися стягнення сум ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню, а також суми судового збору.

Справа розглядалася за участю прокуратури м.Харкова, представник якої проти позову заперечував і повністю підтримав позицію 1-го відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, судом встановлено, що ТОВ фірма “Тагіт” відповідно до декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2007р., які надійшли до СДПІ ВПП у м. Харкові 16.03.2007р., заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку в розмірі 3003836,00 грн. В декларації платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість шляхом повного перерахування на поточний рахунок підприємства. На виконання п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” копія декларації 22.03.2007р. була подана позивачем до УДК у м.Харкові.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності декларування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за січень 2007 року, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період лютий 2007р. За результатами перевірки складено акт №1157/48-0/23759288 від 27.04.2007р.

У висновках акту перевірки сума бюджетного відшкодування, яка заявлена платником податку, не зменшена, крім цього зазначено, що в повному обсязі перевірку правомірності визначення податкових зобов‘язань та податкового кредиту з ПДВ провести неможливо, так як в ході перевірки підприємством не надані підтверджуючі документи та відомості, які відображають повноту формування сум податкових зобов‘язань та податкового кредиту за перевіряємий період. У зв’язку з чим, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірма «Тагіт» про зобов’язання надати документи за вказаним у позові переліком, які свідчать про поставку товарів на користь відповідача для підтвердження правильності формування від‘ємного значення за січень 2007р. та правомірність визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. по справі №АС-53/175-07 в задоволенні позовних вимог СДПІ ВПП м. Харкова було відмовлено. Суд дійшов висновку, що ТОВ фірма «Тагіт» в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірки надало всі, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», документи та належним чином виконало вимоги цього Закону без порушень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2007р. постанова господарського суду Харківської області від 26.06.2007р. була залишена без змін, а апеляційна скарга СДПІ ВПП в м.Харкові - без задоволення.

Керуючись положеннями п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» ТОВ фірма «Тагіт» звернулося до СДПІ ВПП в м.Харкові з листом за вих.№322-т від 01.11.2007р. з проханням направити до Управління державного казначейства м.Харкова висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню ТОВ фірма «Тагіт» з бюджету по декларації з ПДВ за лютий 2007р.

У відповіді СДПІ по роботі з ВПП в м.Харкові за вих.№16255/10/10-026 від 30.11.2007р. було зазначено, що ненадання підприємством документів позбавило податкову інспекцію можливості виконати вимоги Закону України «Про ПДВ» щодо підтвердження правильності формування від»ємного значення за січень 2007р. та правомірності визначення суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 вказаного закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.7.2.п.7.7 ст.7Закону України «Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач надав до матеріалів справи документи, що підтверджують фактичну сплату ПДВ за придбані у постачальника товари в січні 2007р., а саме: бухгалтерська довідка та копії платіжних доручень. Відповідно до наданих документів у попередньому податковому періоді – січні 2007 року підприємством було фактично сплачено грошовими коштами 61504516,14грн., в тому числі постачальникам товарів 9029799,00грн., за послуги 4674299,98грн., за оренду 703417,16грн., комітентам 47097000,00грн.

Посилання відповідача для підтвердження своєї правової позиції на застосування ТОВ фірмою «Тагіт» інших ніж у грошовій формі способів розрахунків з постачальниками товарів (векселями та взаємозаліком) суд до уваги не приймає, оскільки вказані розрахунки ніяким чином не вплинули на формування висновків акту перевірки стосовно достовірності наведених у декларації з ПДВ за лютий 2007 р. даних. Представником 1-го відповідача в судовому засіданні також було підтверджено, що розрахунки ТОВ фірма «Тагіт» векселями та заліком у січні 2007р. не вплинули на розмір бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Згідно зп.2.12 акту №1157/48-0/23759288 від 27.04.2007р. перевіркою не виявлено взаємовідносин із суб’єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи, які визнано судом недійсними, або з суб’єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено. Розгляд судом адміністративних справ №2а-1462/07 за позовом СДПІ ВПП в м.Харкові, №2а-1855/07 та №2а-4231/07 за позовами ДПІ Московського району м.Харкова про визнання господарських зобов’язань недійсними, на які посилається 1-ий відповідач в обґрунтування своїх заперечень, не позбавляє права ТОВ фірма «Тагіт» на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2007р., оскількинавіть якщо угоди будуть визнані недійсними, а корегування, як наслідок реституціївідповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», вплине на розрахунки з бюджетом у податковому періоді їх фактичних проваджень, тобтоніяким чином не змінить розрахунок задекларованого бюджетного відшкодування (в частині податкового кредиту)задним числом.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказів ДПА України №253 від 21.06.2001р. та №350 від 18.08.2005р. у разі, якщо податковим органом внаслідок проведення перевірки з’ясовується, що платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, або прийнято рішення про відмову в наданні бюджетного відшкодування, або виявлено повну або часткову невідповідність суми бюджетного відшкодування, то податковий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності декларування від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за січень 2007 року, достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період лютий 2007р. податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП в м.Харкові не виносились.

Вищенаведене свідчить про те, що ТОВ фірма «Тагіт» виконало всі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

Отже, оскільки ТОВ фірма «Тагіт» виконало всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» вимоги щодо порядку визначення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, то сума ПДВ, заявлена до відшкодування по податковій декларації за лютий 2007р. у розмірі 3003836,00 грн., повинна бути відшкодована підприємству у порядку та терміни, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ фірма «Тагіт» до 1.СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові; 2.Головне управління державного казначейства України в Харківській області; 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог: Управління державного казначейства у м. Харкові, за участю прокуратури м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України (номер рахунку Державного бюджету для відшкодування ПДВ – 31119030700002, Код бюджетної класифікації – 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами», Одержувач коштів – УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ – 24134490, банк – ГУДКУ у Харківській області, МФО-851011) суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню  по податковій декларації з ПДВ за лютий 2007р. у розмірі 3003836,00грн. на користь ТОВ фірма «Тагіт» (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, код ЄДРПОУ 23759288, іпн 237592820370, св.ПДВ 100020065, на р/р 26004016814437 у відділення №2 «Укрексімбанк» філії м.Харкова, МФО 351618).

Стягнути з Державного бюджету України (Номер рахунку місцевого бюджету для повернення державного мита (судового збору) за подання позову – 31410537700011, Код бюджетної класифікації – 22090100 «Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, у тому числі за оформлення документів на спадщину і дарування», одержувач коштів – УДК у Червонозаводському районі Харкова ГУДКУ у Харківській області, Код ЄДРПОУ- 24134627, Банк – ГУДКУ у Харківській області, МФО-851011) на користь ТОВ фірма «Тагіт» (61054, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 120, код ЄДРПОУ 23759288, іпн 237592820370, св.ПДВ 100020065, на р/р 26004016814437 у відділення №2 «Укрексімбанк» філії м.Харкова, МФО 351618) судовий збір у розмірі 1700,00грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 13.10.2008 року.

Головуючий суддя                                                                                     П'янова Я.В.

Суддя                                                                                                            Кухар М.Д.

Суддя                                                                                                            Спірідонов М.О.