Ухвала суду № 2744975, 01.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                 головуючий суддя І інстанції – Хрімлі О.Г.

                                     суддя – доповідач – Геращенко І.В.

Донецький апеляційний АДМІНІСТРАТИВНИЙ суд

                                                                              У Х В А Л А

                                                                  Іменем України

« 01 »  жовтня 2008 року                                                                                       справа  №  22а-8807/08    

                                                                                                                     м. Донецьк, бул.Шевченка, 26 

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді     Геращенка І.В.

суддів                           Арабей Т.Г., Малашкевича С.А.

при секретарі судового засідання Шептульовій С.Ю.

за участю  представників сторін:

від позивача –  Чумак О.А. за довір. б/н від 29.09.2008 року

від відповідачів:

1. Жовтнева МДПІ у м. Маріуполі – Рєпіна К.В. за довір. № 1 від 08.01.2008 року, Савицька В.В. за довір. № 34 від 04.02.2008 року

2. ГУ ДКУ в Донецькій області - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 03.06.2008 року

у справі№ 2а-6439/08

за адміністративним позовом Іноземного підприємства “ВАЛ - МАР” 

до відповідачів:

1. Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень, стягнення суми бюджетної заборгованості по податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство “ВАЛ – МАР” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 31.01.2008 року № 0000012344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2007 року в розмірі 109667 грн.; податкового повідомлення – рішення від 18.02.2008 року № 0000021540В/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2007 року на суму 69067 грн. частково в сумі 31666 грн. 67 коп.; податкового повідомлення – рішення від 12.03.2008 року № 0000082344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2007 року на суму 149438 грн. частково в сумі 85832 грн. 84 коп.; податкового повідомлення – рішення від 16.04.2008 року № 0000102344/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації за січень 2008 року в сумі 51299 грн., та стягнення з Державного бюджету України на користь іноземного підприємства “ВАЛ – МАР” бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 376604 грн. (з урахуванням уточнень – а.с. 107 – 110).

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2008 року у справі № 2а-6439/08 (суддя Хрімлі О.Г.) позовна заява задоволена.

            Податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви відмовити.

            Доводи апеляційної скарги податковий орган обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що, оскільки при реалізації насіння гарбуза, яке було придбане та реалізоване на експорт із позначкою в ВМД “не для сівби”, відповідно до п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України “Про податок на додану вартість” ця операція звільнена від оподаткування.

З викладеного заявник скарги дійшов висновку про необгрунтованність включення сум ПДВ з операції по придбанню насіння гарбуза до складу податкового кредиту ПДВ.

Зазначає, що згідно п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом, тобто, як вважає податковий орган, однією з підстав включення сум до податкового кредиту по ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету, оскільки постачальники позивача такі суми до бюджету не сплачують, так як є сільськогосподарськими виробниками, то відсутні правові підстави для включення їх до складу податкового кредиту з ПДВ.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав на її безпідставність.

            Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила.

            У вересні 2007 року ТОВ “ВАЛ – МАР” (Покупець) придбало у ТОВ УГСП “Афіни” (постачальник) гарбузове насіння в кількості 46 тонн за ціною 9800 грн. за тонну, у т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу № 7 від 03.09.2007 р. (а.с. 12), у кількості 20 тонн по ціні 10360 грн. за тонну, у т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу № 8 від 09.09.2007 р. (а.с. 14).

Позивач (покупець) оплатив гарбузове насіння у кількості 46 тонн на загальну суму 450800 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 75133,33 грн. платіжним дорученням № 1 від 05.09.2007 р. (а.с. 16); у кількості 20 тонн на загальну суму 207200 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 34533,33 грн. платіжним дорученням № 2 від 27.09.2007 року (а.с. 16).

Постачальник надав покупцю податкові накладні № 6 від 05.09.2007 року на суму 450800 грн., у т. ч. ПДВ в сумі 75133,33 грн. (а.с. 17), № 7 від 10.09.2007 року на суму 207200 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 34533,33 грн. (а.с. 18).

Позивач надав в податковий орган декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007 року, в якій в рядку 21 відобразив суму податкового кредиту в розмірі 109667 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання й сумою податкового кредиту з ПДВ звітного періоду склала від’ємне значення в розмірі 109667 грн.

У жовтні 2007 р. позивач (покупець) придбав у ТОВ УГ СП “Афіни” (постачальник) гарбузове насіння в кількості 20 тонн за ціною 10360 грн. за тонну, в т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу № 9 від 01.10.2007 р. (а.с. 19); в кількості 20 тонн за ціною 10360 грн. за тонну, в т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу № 10 від 24.10.2007 р. (а.с. 21).

Позивач (покупець) оплатив гарбузове насіння за договором № 9 від 01.10.2007 р. частково в сумі 190000 грн., в т.ч. ПДВ сумі 31666,67 грн. згідно платіжного доручення № 9 від 24.10.2007 р. (а.с. 23); за договором № 10 від 24.10.2007 р. у сумі 207200,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі  34533,33 грн. платіжним дорученням від 15.11.2007 р. (а.с. 25).

Постачальник надав покупцеві податкові накладні № 9 від 01.10.2007 р. на суму 207200 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 34533,33 грн. (а.с. 24); № 10 від 24.10.2007 р. на суму 207200 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 34533,33 грн.

Позивач надав в податковий орган податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 року, у якій у рядку 21 відобразив суму податкового кредиту в розмірі 69067 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання й сумою податкового кредиту по ПДВ звітного періоду склала від’ємне значення в розмірі 69067 грн.

В податковій декларації по податку на додану вартість за жовтень 2007 року (а.с. 28-29) позивач відобразив від’ємне значення попереднього звітного періоду (вересня 2007 р.) в сумі 109667 грн.

У податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року (а.с. 35-36) позивач відобразив від’ємне значення попереднього звітного періоду - жовтня 2007 р. в сумі 69067 грн.

За деклараціями за жовтень 2007 року та листопад 2007 року позивач вибрав спосіб відшкодування ПДВ - на рахунок платника в установі банку.

Позивач надав до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя розрахунки сум бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, оригінали п'ятих основних аркушів (екземплярів декларанта) вантажних митних декларацій.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена виїзна позапланова перевірка ІП «ВАЛ - МАР» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.09.07 р. по 31.10.07 р.

За результатами перевірки відповідачем складений акт № 146/23-4/34273384 від 23.01.2008 р., за висновком якого, в порушення вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підприємство зависило суму бюджетного відшкодування по декларації за жовтень 2007 р. на суму 109667 грн.

12.02.2008 р. Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка ІП “ВАЛ – МАР” з питання достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2007 р., за результатами якої складений акт № 5394/10/ 15-241-6, за висновком якого, в порушення вимог п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищена сума бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2007 р. на суму 69067 грн.

На підставі акту перевірки № 146/23-4/34273384 від 23.01.2008 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012344/0 від 31.01.2008 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 109667 грн.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, в листопаді 2007 року позивач (покупець) придбав у ТОВ УГ СП “Афіни” (постачальник) гарбузове насіння в кількості 23 тонни за ціною 13382,50 грн. за тонну, в т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу № 11 від 06.11.2007 р. (а.с. 109), загальна вартість товару за договором  склала суму 307797,00 грн.; у кількості 22 тонни за ціною 13382,50 грн. за тонну, в т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу № 12 від 22.11.2007 р. (а.с. 111), загальна вартість товару за договором  склала суму 294415,00 грн.; у кількості 22 тонни за ціною 13382,50 грн. за тонну, в т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу № 13 від 26.11.2007 р. (а.с. 113), загальна вартість товару за договором склала суму 294415,00 грн.

Позивач оплатив гарбузове насіння за договором купівлі-продажу № 11 від 06.11.2007 р. в загальній сумі 307797,00 грн.,в  т.ч. ПДВ в сумі  51299,50 грн. платіжним дорученням № 20 від 22.11.2007 р. (а.с. 116); за договором купівлі-продажу № 12 від 22.11.2007 р. і № 13 від 26.11.2007 р. в загальній сумі 588830,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі  98138,33 грн. згідно платіжного доручення № 1 від 26.12.2007 р. (а.с. 115).

Постачальник надав позивачу (покупцеві) податкові накладні: № 11 від 06.11.2007 р. на суму 307797 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 51299,50 грн. (а.с. 117); № 12 від 22.11.2007 р. на суму 294415,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 49069,17 грн.; № 13 від 27.11.2007 р. на суму 294415,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 49069,17 грн. (а.с. 118).

Позивач надав податковому органу декларацію по податку на додану вартість за листопад 2007 року, в якій у рядку 21 відобразив суму податкового кредиту в розмірі 149438 грн.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ звітного періоду склала від’ємне значення в розмірі 149438 грн.

У грудні 2007 року позивач (покупець) придбав у ТОВ УГ СП “Афіни” (постачальник) гарбузове насіння в кількості 23 тонни за ціною 13382,50 грн. за тонну, в т.ч. ПДВ, договір купівлі-продажу № 14 від 05.12.2007 р., загальна вартість товару за договором - 307797 грн.

Позивач оплатив гарбузове насіння за договором купівлі-продажу № 14 від 05.12.2007 р. в загальній сумі 307797 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 51299,50 грн. згідно платіжного доручення № 2 від 10.12.2007 року.

Постачальник надав покупцеві податкову накладну № 14 від 05.12.2007 року на суму  307797 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 51299,50 грн.

Позивач надав до податкового органу декларацію по податку на додану вартість за грудень 2007 року,  в якій  в рядку 21   відобразив  суму податкового кредиту в розмірі 51299,50 грн.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по ПДВ звітного періоду склала від’ємне значення в ПДВ в сумі  51299,50 грн.

В рядку 23 позивач зазначив від’ємне значення попереднього звітного періоду - листопада 2007 р. в сумі 149438 грн., сума від’ємного значення попереднього періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду, склала ПДВ в сумі 149438 грн.

У рядку 23 декларації по податку на додану вартість за січень 2008 року позивач відобразив від’ємне значення попереднього звітного періоду - грудня 2007 р. в сумі 51299,50 грн., сума від’ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду, склала ПДВ в сумі 51299,50 грн., платником вибраний спосіб відшкодування ПДВ - на рахунок платника в установі банку.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена виїзна позапланова перевірка ІП “ВАЛ – МАР” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.11.07 р. по 31.12.07 р., за результатами якої складений акт № 573/23-4/34273384 від 06.03.2008 р., за висновком якого в порушення  п. 1.8 ст. 1, п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”  позивачем завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2007 р. в розмірі 149438 грн.

На підставі акту перевірки № 573/23-4/34273384 від 06.03.2008 р., відповідно до п. 1.8 ст. 1, п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000082344/0 від 12.03.2008 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 149438 грн.

Надалі Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена виїзна позапланова перевірка ІП “ВАЛ – МАР” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.01.08 р. по 31.01.08 р., за результатами якої складений акт № 835/23-4/34273384 від 04.04.2008 р., за висновком якого в порушення вимог п. 1.8 ст. 1, п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачем завищена сума бюджетного відшкодування по декларації за січень 2008 р. в розмірі 51299 грн.

На підставі акту перевірки № 835/23-4/34273384 від 04.04.2008 р., відповідно до п. 1.8 ст. 1, п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.4.2 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000102344/0 від 16.04.2008 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 51299 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального права.

Податкова інспекція вважає, що гарбузове насіння відноситься до лікарських засобів, тому операції по їх продажу звільняється від оподаткування, та, крім того, в апеляційній скарзі вказує на обов'язкову залежність бюджетного відшкодування ПДВ від факту його надмірної сплати до бюджету постачальниками позивача.

            Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи  зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.      

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні”, ст. 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі щодо забезпечення  обліку  платників  податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження  податків, платежів.

Таким чином, відповідач у справі – суб”єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладені владні управлінські функції щодо контролю відносно суб”єктів господарювання у сфері оподаткування.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” платники податку несуть відповідальність  за  правильність  обчислення,   своєчасність сплати  податків  і  зборів  (обов'язкових  платежів) і додержання законів  про  оподаткування відповідно до законів України.

            Порядок обчислення, сплати та застосування пільг з податку на додану вартість врегульований Законом України “Про податок на додану вартість”.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги щодо порушення позивачем вимог п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7  Закону України “Про податок на додану вартість” щодо відображення об’єму реалізації насіння гарбуза за вересень, жовтень, листопад грудень 2007 року та січень 2008 року в декларації про податок на додану вартість як таких, які звільнені від оподаткування, з наступних підстав.

Згідно п.п.7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Відповідно до п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” операцію по поставці (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих і допущених до застосування в Україні лікарських засобів і виробів медичного призначення по переліку, щорічно визначеному Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, що передує звітному, звільняються від обкладання ПДВ. Якщо в такий строк перелік не встановлений, діє перелік минулого року.

Як свідчать матеріали справи, при митному оформленні гарбузового насіння встановлений код товару 209919000 (графа 33 вантажної митної декларації – а.с. 125, 234 - 243).

Відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та поясненням до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМС України № 68 від 31.01.2004 року, до товарної позиції 1209 відносяться насіння, плоди і спори для посіву.

З зазначених пояснень вбачається, що вироби медичного призначення й лікарських засобів відносяться до інших товарних позицій.

Твердження податкового органу про віднесення у ВМД насіння гарбузового до лікарських засобів спростовуються у самих ВМД, в графі 31 яких зазначено, що насіння гарбузове використовується у харчовій промисловості.

Крім того, згідно листа ДПА України від 22.02.1999 року № 2597/7/16-1201 виробництво, оптова закупівля та оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідач не надав суду першої інстанції та апеляційному суду доказів отримання позивачем такого спеціального дозволу (ліцензії). 

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо того, що гарбузове насіння, яке відноситься до насіння для посіву, не є лікарським засобом, і операція по поставці такого товару не звільняється від оподаткування.

Не приймається до уваги довід заявника скарги щодо відсутності підстав для відшкодування позивачу сум ПДВ, оскільки відсутній факт його надмірної сплати до бюджету, з наступних підстав.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

            Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 цього Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, вякому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Аналіз перелічених норм Закону “Про податок на додану вартість” дає підстави зробити висновок, що право платника податку на податковий кредит звітного періоду законом пов’язане з наявністю факту придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та настанням події, яка є визначальною для виникнення права на податковий кредит

Під час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом встановлено, що податкова інспекція дійшла помилкового висновку, щоподатковий кредит звітного періоду визначений з порушенням правил податкового обліку, встановленого законом.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначене поняття "бюджетного відшкодування" як суми, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Законом України "Про податок на додану вартість"  не передбачений обов’язок покупця товару - платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі вартості товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету, тому доводи податкового органу щодо обов’язкової залежності бюджетного відшкодування ПДВ від факту його надмірної сплати до бюджету постачальниками позивача є такими, що не відповідають встановленому законодавчо механізму справляння цього виду податку.        

Колегія суддів не приймає до уваги наданий відповідачем у судовому засіданні висновок спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області від 12.06.2008 року № 107 за матеріалами дослідчої перевірки у рамках кримінальної справи за звинуваченням Чумбаш В.Г. за ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України у зв’язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 69, 70, 81, 82 КАС України.      

Згідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність висновків про порушення позивачем  податкового законодавства при декларуванні результатів господарських операцій відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податкова інспекція в порушення зазначених норм Закону позбавляє права позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тому суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про задоволення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про податок на додану вартітсь”, ст. 2,  ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2008 року у справі № 2а-6439/08 –  залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2008 року у справі № 2а-6439/08 за позовом  іноземного підприємства “ВАЛ – МАР” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень, та стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 376604 грн. – залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 01.10.2008р. проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали виготовлений 02.10.2008 року.

Головуючий                                                                 І.В.Геращенко

             Судді                                                                         Т.Г.Арабей

                                                                                    С.А.Малашкевич

З оригіналом згідно

головуючий суддя                                                           І.В. Геращенко