Ухвала суду № 27446656, 19.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 212/6098/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

при секретарі судового: Александровій К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницького міського голови Гройсмана Володимира Борисовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вінницького міського голови Гройсмана В.Б. про визнання протиправною бездіяльності, яка виявилась у ненаданні їй відповіді на звернення за особистим підписом міського голови, та просила суд зобов'язати міського голову Гройсмана В.Б. надати відповідь на її звернення.

Позов мотивовано тим, що 09.02.2012р. ОСОБА_3 письмово звернулась до Вінницького міського голови Гройсмана В.Б. з листом, який був зареєстрований у Вінницькій міській раді під №Б-01-2456, в якому висловлювала зауваження щодо відповіді, які їй надавались на попередні звернення директором департаменту житлового господарства Вінницької міської ради ОСОБА_5 Крім того, просила надати їй інформацію про те, на підставі яких дозвільних документів ФОП ОСОБА_6 влаштував фундамент для розміщення торгово-посадочного павільйону на перехресті АДРЕСА_1 та коли ОСОБА_6. надано дозвіл на обрізку дерева і якою службою департаменту.

Листом від 12.03.2012р. позивач отримала відповідь не за підписом Гройсмана В.Б., а за підписом директора департаменту міського господарства Броварника В.М., а тому вважає таку бездіяльність міського голови щодо не розгляду її звернення ним особисто неправомірною.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засідання позивач вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

09.02.2012р. ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського голови Гройсмана В.Б. з листом, який був зареєстрований у Вінницькій міській ради під №Б-01-2456. У даному листі позивач висловлювала свої зауваження щодо відповідей, які їй були надані 04.02.2012р. та 06.02.2012р. на звернення вх.№Б-18-20376 за підписом директора департаменту житлового господарства Вінницької міської ради ОСОБА_5 Крім того, позивач просила надати їй інформацію про те, на підставі яких дозвільних документів ФОП ОСОБА_6. влаштував фундамент для розміщення торгово-посадочного павільйону на перехресті АДРЕСА_1 та коли ОСОБА_6. надано дозвіл на обрізку дерева і якою службою департаменту.

Листом від 12.03.2012р. № Б-01-2456/1-18 позивач отримала відповідь за підписом директора департаменту міського господарства Броварника В.М., про те, що гр. ОСОБА_6 виданий дозвіл №29 на розміщення тимчасової споруди згідно з рішенням виконкому від 01.09.2011р., №2110, на підставі рішення міської ради від 30.09.2011р. №461, укладено договір про встановлення земельного сервітуту від 14.10.2011р. зареєстрованого 20.10.2011р. №261/10-11. На підставі звернення гр. ОСОБА_6 з питання обрізки дерева, яке знаходиться на території, яка йому відведена для розміщення тимчасової споруди МАФ, департаментом житлового господарства складено акт №451 від 17.12.2011р. на обрізку дерева. На підставі заключення Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, тимчасова споруда, яка знаходиться по АДРЕСА_1, встановлена без фундаментів.

Колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції, про те, що звернення позивача від 09.02.2012р. не обов'язково повинен був розглядати міський голова Гройсман В.Б., хоча й воно адресувалося йому особисто.

Правовідносини пов'язані з реалізацією прав громадян на звернення та інформацію що стосуються діяльності органів влади врегульовані Конституцією України та Законами України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Порядок розгляду звернень громадян визначено у статті 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов'язані мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Статтею 16 цього ж Закону визначено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

Тобто Закон передбачає, що розпорядник публічної інформації зобов'язаний визначити особу чи підрозділ, що буде відповідальним за роботу із інформаційними запитами.

З наявного у матеріалах справи розпорядження Вінницького міського голови від 06.05.2011р. №129-р вбачається, що відділ звернень апарату міської ради та її виконкому визначено спеціальним підрозділом, який організовує в установленому порядку доступ до публічної інформації, відповідає за розгляд, опрацювання, облік, систематизацію, аналізування та надання відповідей на запити на інформацію, що надходять до міської ради та її виконавчих органів тощо.

За результатами аналізу вищезазначеного законодавства та матеріалів справи, колегія суддів прийшла до висновку, що Вінницький міський голова Гройсман В.Б. не зобов'язаний був особисто надавати відповідь заявниці ОСОБА_3, так як вона, не є особою визначеною статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", статус яких наділяє правом розгляду та вирішення заяв першими керівниками відповідних установ.

При цьому, зазначена стаття 15 Закону України "Про звернення громадян", передбачає можливість надання інформації на звернення корівником відповідного структурного підрозділу чи посадовою особою, до компетенції якої віднесено питання, викладені у зверненні і які, відповідно до своєї компетенції володіють такою інформацією на підставах визначених Конституцією та Законами України, можуть провести об'єктивну, всебічну і вчасну перевірку заяви чи скарги, а також мають права та обов'язки по наданню відповідей запитувачам інформації.

Щодо доводів апелянта про протиправність дій ФОП ОСОБА_6 та пов'язані з цим правовідносини, колегія суддів зазначає, що в цій частині апеляційна скарга не підлягає розгляду, так як такі дії не є предметом оскарження і судом І інстанції не досліджувались на предмет законності.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 липня 2012 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.