Ухвала суду № 27446646, 12.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2785/12

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Гонтарука В. М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційних скарг Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та стягнути з Державного бюджету 2500,00 грн. збір на обов'язкове пенсійне страхування та 250,00 грн. судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані позивачем тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 14 квітня 2011 року він придбав квартиру у м. Хмельницькому та сплатив збір на обов'язкове пенсійне страхування в розмірі 2500,00 грн. Так як придбавав квартиру вперше, він не є платником вказаного збору, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області про повернення вказаного збору при купівлі - продажу нерухомості. Відповідач листом відмовив у поверненні зазначеної суми коштів, тому просив позов задовольнити.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року позов задоволено:

визнано незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області щодо повернення ОСОБА_3 сплаченого ним збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2500 ( дві тисячі) грн. 00 коп. при придбанні на підставі договору купівлі - продажу від 14 квітня 2011 року квартири за № 80, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні на підставі договору купівлі - продажу від 14 квітня 2011 року квартири за № 80, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач та третя особа - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, подали апеляційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду І інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3, на підставі договору купівлі - продажу від 14.04.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 336, придбав у власність квартиру за №80, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 250000,00 грн.

Вказаний договір купівлі продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом №9788352 від 14.04.2011 року. Право власності на придбану квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2011 року, р./н. 336 зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.09.2011 року, що підтверджується витягом Хмельницького БТІ №31463458.

Позивач сплатив до державного бюджету збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 2500,00 грн. ( п.4.2 договору купівлі-продажу від 14.04.2011 року, квитанція № 71/98 від 14.04.2011 року). Крім того, сплата вказаної суми збору позивачем підтверджується довідкою філії - Хмельницького обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 29.12.2011 року №16-04.

Позивач 28 грудня 2011 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі із заявою про повернення помилково сплаченого збору в сумі 2500 грн. та отримав відмову №9833 від 28.12.2011 року, мотивовану тим, що чинним законодавством України не передбачений порядок відшкодування органами Пенсійного фонду України коштів, сплачених при купівлі житла на підставі заяви платника. Крім того, позивач звертався 26.12.2011 року з аналогічною заявою до Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області та отримав відмову №02-07/22 від 28.12.2011 року, мотивовану тим, що додатком до постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року №106, контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладено на Пенсійний фонд України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до п.9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997р. №400/97-ВР, із змінами та доповненнями, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ, організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетом і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадяни, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають його вперше.

У відповідності до п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740 (Далі - Порядок №1740) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно п. 15-3 Порядку №1740 нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 25.04.2012 року № 3453/01-15 та інформаційної довідки Комунального підприємства "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації" від 20.04.2012 року №33897599 у позивача зареєстровано право власності лише на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно Витягу з Державного реєстру правочинів від 18.04.2012 року № 11226790 ОСОБА_3 набув у власність лише квартиру у АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 14.04.2011 року.

Відповідно до витягу Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна на запит органу державної влади №35709899 від 18.04.2012 року у вказаному реєстрі відсутні відомості про нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу та його обтяження.

Таким чином, матеріали справи повністю спростовують доводи апелянта про те, що позивач набув права власності на нерухоме майно (квартиру) не вперше.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та третя особа не надали суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач звертаючись до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі про повернення коштів сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, вимагав повернення коштів, сплачених при купівлі квартири не вперше. Також відповідачем не було доведено відсутність права позивача на повернення сплачених ним коштів у встановленому законом порядку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 7. п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно додатку постанови Кабінету міністрів України від 16.02.2011 року №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна" покладено на Пенсійний фонд України.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Гонтарук В. М.

Смілянець Е. С.