Ухвала суду № 27446431, 03.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/834/12

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі судового засідання: Хомяку Д.А.

за участю:

апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача - Педченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) про скасування наказу та поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" від 14.09.2011р. № 995, утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком. Пунктом 2 встановлено, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків відповідних державних екологічних інспекцій як спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища. Позивач зазначає, що наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 28.12.2011р. № 165-к, його звільнено з посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища. Дане рішення вмотивоване фактом ліквідації Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. При цьому, відповідачем не надано переважного права щодо залишення на роботі позивача, у зв'язку з чим останній просить суд поновити його, на займаній до звільнення посаді, в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

В судовому засідання позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважає постанову суду І інстанції обґрунтованою та прийнятою відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в структурі починаючи з 1997 року по 2001 рік та з 2007 року по 2011 рік. На час звільнення, обіймав посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011р. № 996 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" та з метою забезпечення здійснення заходів, пов'язаних з реорганізацією Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано наказ № 259 від 30.09.2011р. про ліквідацію спеціальних підрозділів Міністерства охорони навколишнього природного середовища та затвердження голів комісій з їх ліквідації.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" державна служба припиняється, передусім, із загальних підстав, передбачених КЗпП України.

Наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 128-К від 04.10.2011р. (а.с. 32-33) працівників, зокрема, ОСОБА_4 05.10.2011р. попереджено про можливе вивільнення за п. 1 ст. 40, 49-2 КЗпП України.

Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України врегульовано умови розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, ст. 49-2 КЗпП України - порядок вивільнення працівників, який встановлює, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 165-К від 28.12.2011р. (а. с. 13) ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, виплачено грошову компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що всі працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) були звільнені. Разом з тим відрізняються підстави звільнення. Окремих працівників, на підставі їх заяв, звільнено не у зв'язку із ліквідацією установи (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), а у зв'язку із переведенням в іншу установу (п.5 ч.1 ст. 36КЗпП України), про що видано відповідний наказ № 178-к від 29.12.2011р, при цьому позивачем не надано доказів, що він звертався до відповідачів про звільнення його з роботи з інших підстав та про прийняття на роботу, в тому числі шляхом надіслання заяви засобами поштового зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції, що у голови ліквідаційної комісії відповідача не було законних підстав для звільнення позивача через інші підстави ніж ті, які зазначені у наказі № 165-к від 28.12.2011р.

Крім того, у голови ліквідаційної комісії відсутні повноваження пропонувати позивачу посади у новоствореному підприємстві - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894), оскільки, як встановлено судом Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) - є самостійною юридичною установою, яка не підпорядковується ліквідованій, з окремим керівником. Лише керівництво новоствореної Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) має право вирішувати кадрові питання, розглядаючи письмові заяви претендентів щодо прийняття на роботу, в установленому законодавством порядку.

Таким чином, процедуру звільнення позивача проведено відповідно вимогам трудового законодавства, а тому, суд І інстанції правильно визначився щодо позовних вимог, а саме зазначивши про відсутність підстав для скасування наказу № 165-к від 28.12.2011р..

Щодо доводів апелянта про застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, відповідно до якої, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці має враховуватися переважне право на залишення на роботі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу врегульовано статтею 42-1 КЗпП України, відповідно до якої, працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.38), Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894) є новоутвореною шляхом заснування юридичної особи; підтверджує це також і довідка Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/208 від 24.02.2012р. (а.с.37 ), яка зазначає, що дані щодо правонаступництва Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) в ЄДРПОУ відсутні.

Отже, відбулась ліквідація юридичної особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) та утворення нової - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37979894).

Вказані обставини виключають можливість, як повторного прийняття на роботу, так і залишення на роботі на іншій посаді в ліквідованій установі.

Факт ліквідації підтверджується і довідкою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 25/07 від 14.03.2012р. (а. с. 78) , про те, що всі працівники Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34939477) 30.12.2011р. звільнені, а чисельність штатних працівників облікового складу складає 0 чоловік.

Утворення нової юридичної особи також підтверджує і розміщене в газеті оголошення про конкурс на заміщення вакантних посад (а.с.91).

За змістом п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз'яснено наступне: при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. У цих випадках працівник не має права вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Враховуючи викладено, колегія суддів приходить до висновку, що судом І інстанції повно та об'єктивно досліджено матеріали справи та доводи сторін, в результаті чого прийнто правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що дії відповідача з приводу відмови у поновленні ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель та надр, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, відповідають вимогам чинного законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 травня 2012 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.