Ухвала суду № 27446131, 12.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/356/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецького І.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

при секретарі судового засідання: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Костенка К.В.

відповідача - Майстра І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства селекційно-генетичного центру по рибництву "Поділля" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства селекційно-генетичного центру по рибництву "Поділля" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконною та скасування вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі Хмельницької області, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати вимогу Контрольно-Ревізійного відділу в м.Хмельницькому та Хмельницькому районі Хмельницької області №17-33/472 від 14.06.2011 року "п.2 - відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом в сумі 106 835, 22 грн. та перерахувати в Державний бюджет відрахувань з орендної плати в сумі 106 835, 22 грн.".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року адміністративний позов Державного підприємства селекційно-генетичного центру по рибництву "Поділля" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду та направити справу для подальшого розгляду, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд І інстанції посилався на пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду І інстанції виходячи з наступного.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Таким чином органи Державної контрольно - ревізійної служби не є самостійними органами стягнення, на підставі рішення яких може бути заявлена вимога про стягнення грошових коштів, на відміну від органів Державної податкової служби України, які забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами (п. 6 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні") чи інших органів, які мають право прийняття рішення про безумовне стягнення грошових коштів у передбачених Законом випадках.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч.2 ст.99 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

При цьому, судом першої інстанції також помилково визначено дату звернення позивача до суду. Так в своїй ухвалі про залишення адміністративного позову без розгляду від 22.02.2012 року Хмельницьким адміністративним судом зазначено, що позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 05.01.2012 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається зі штампу на конверті (а.с.8), матеріали позовної заяви позивачем були здані на пошту 14.12.2011 року, тобто до закінчення строку звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без розгляду від 22.02.2012 року у справі №2270/356/12 такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства селекційно-генетичного центру по рибництву "Поділля" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства селекційно-генетичного центру по рибництву "Поділля" до Контрольно-ревізійного відділу в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання незаконною та скасування вимоги № 17-33/742 від 14.06.2011 року, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 квітня 2012 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Біла Л.М.

Смілянець Е. С.