Постанова № 27446128, 16.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.

справа № 2а-9665/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Туркіної Л.П. Олефіренко Н.А.

при секретарі судового засідання: Кязимової Д.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року по справі за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал»звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про про визнання податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000648823/0 від 15.07.2010р. недійсним.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року позов задовольнив.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, які передбачені пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не можуть бути застосовані.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), Які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було вірно встановлені фактичні обставини справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006р. було порушено провадження у справі про банкротство МКВП «Дніпроводоканал»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів згідно зі ст.ст.11.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В результаті планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.06.2009р. по 01.03.2010р. відповідачем було складено акт від 01.07.2010р. №1486-08-03/3-03341305, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.07.2010р. №0000628823/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 20% за затримку на 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у сумі 1587647, 92 грн.

Податкове зобов'язання з ПДВ було самостійно визначене позивачем у податкових деклараціях по податку на додану вартість за період з травня 2009 р. по лютий 2010 р.

У зв’язку із несвоєчасністю сплати податкових зобов'язань по податковим деклараціям з ПДВ за період травень 2009 р. - лютий 2010 р., у відповідності до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1587647,92 грн., за затримку до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі 20% від погашеної суми податковою боргу у розмірі 7938239,60грн., яка несвоєчасно була сплачена позивачем.

Як пояснили в судовому засіданні учасники процесу, вони не заперечують проти вірності встановлених фактичних обставин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів пеня та штраф за порушення строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань, які передбачені пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не можуть бути застосовані.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів –це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Положення статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка встановлює, зокрема, заборону нараховувати протягом дії мораторію неустойку (штраф, пеню), інші фінансові (економічні санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), стосується вимог, зобов’язань, які підпадають під поняття мораторію. Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті статті 1 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов’язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов’язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також штрафних санкцій, ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що строк виконання податкових зобов’язань настав у позивача після 23.02.2006р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов’язань не поширюється.

Нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій з усіх видів заборгованості за зобов’язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з частиною першою статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Верховний Суд України висловлював правову позицію при розгляді справ цієї категорії. Зокрема, у постановах від 25 червня 2011 року (справа № 21-113а11) та від 4 липня 2011 року (справа № 21-144а11) він дійшов до аналогічного висновку .

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену постанову скасувати, в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року по справі за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі постанова виготовлена 19 жовтня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Н.А. Олефіренко