Ухвала суду № 27445375, 24.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1742/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Ром" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Фірма РОМ" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби України від 24.02.2012р. за № 0000922342 та за № 0000932342.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішенні від 24.02.2012 року №0000922342 та №0000932342.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства " Фірма РОМ " із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За результатами проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. складено акт від 01.12.2011р. № 1394/23-100/23306434 .

Акт перевірки містить висновок про нікчемність угод, укладених позивачем з СПД ОСОБА_1, ТОВ «ТД «Євростандарт» та ТОВ «Контанго Трейд» у зв'язку з тим що: операції з придбання та реалізації мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, не виявлено документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ.

На підставі акту перевірки та рішення ДПС у Рівненській області про результати розгляду скарги від 17.02.2012р. за №1289/10-210/626, відповідачем за порушення пп. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 138.2. ст. 138 розділу 3 Податкового кодексу України було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012р. №0000922342 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 267334,00 грн. - основний платіж та 24315,75 грн. - штрафна санкція. За порушення п.185 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2012р. №0000932342 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 147888,00 грн. - основний платіж та 73944,00 грн. - штрафна санкція.

Підпункт 5.2.1. п. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (за порушення якого винесено спірне рішення) передбачає, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У пункті 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України зазначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно ч.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2. ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених норм слідує, що підставою для віднесення до складу валових витрат платника затрат понесених витрат по певній господарській операції є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Колегія суддів вважає, що покликання в апеляційній скарзі на операції позивача з контрагентом ТОВ "Пром-Газ-Інвест" не заслуговують на увагу , оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно Рішення про результати розгляду скарги від 17.02.2012р. №1289/10-210/626 ДПС у Рівненській області було частково задоволено скаргу ПП "Фірма РОМ" та частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 13.12.2011р. №0004272342 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в частині 430148,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 13.12.2011р. №0004282342 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в частині 374041,00грн та 187020,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції. Як вбачається з Акту про результати планової виїзної перевірки ПП "Фірма РОМ", код ЄДРПОУ 23306434, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. № 1394/23-100/23306434 від 01.12.2011р. власне вказані суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість були визначені податковим органом за результатом операцій між позивачем та ТОВ "Пром-Газ-Інвест". Таким чином, вказані операції не є предметом спору у даній справі.

Колегія суддів вважає, що Рівненським окружним адміністративним судом на підставі первинних бухгалтерських документів та з покликанням на норми чинного законодавства встановлено факт передачі товару від продавців (ФОП Скороход І.Р., ТОВ «ТД «Євростандарт» та ТОВ «Контанго Трейд») до покупця (ПП "Фірма РОМ"), проведення розрахунків за товар та подальше використання товару у господарській діяльності платника податку.

Відповідальність осіб має індивідуальний характер. Будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Дослідивши представлені докази, суд дав їм належну оцінку, встановив дійсні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не було доведено ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст Ухвали виготовлено "29" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ПП фірма "Ром" вул. Орлова, 2,м. Рівне,33023 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023 (рекомендоване з повідомленням)