Ухвала суду № 27445374, 24.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/1712/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2012 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Застосовано арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" (м. Рівне, вул. Макарова,16, код ЄДРПОУ 31830485) на наступних рахунках:

- Рівненська філія Приватбанку м. Рівне МФО 333391 р/р 26008360445001;

- Рівненська філія Приватбанку м. Рівне МФО 333391 р/р 26045060107710;

- Рівненська філія Приватбанку м. Рівне МФО 333391 р/р 26053360445001.

Не погоджуючись з даною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінкон" подало апеляційну скаргу в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводити апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Справа за позовом ТзОВ "Елінкон" слухалась в порядку скороченого провадження.

Ухвалою про відкриття скороченого провадження від 04 травня 2012 року відповідачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечення. У вказаний строк відповідачем не було подано заперечення на адміністративний позов та заяви про визнання позову.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКОН" взяте на облік як платник податків в органі державної податкової служби з 22.02.2002 року за № 28-100/1587.

20.04.2012 року Державною податковою службою у Рівненській області видано наказ №106 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "ЕЛІКОН" на підставі п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78, п.81.1. ст. 81, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків та зборів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 року.

На підставі вказаного наказу для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "ЕЛІКОН" Державною податковою службою у Рівненській області було видано направлення від 24.04.2012 року . №19, №18, №17 із зазначенням строків проведення тривалістю п'ять робочих днів з 24.042012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України з метою проведення перевірки посадовими особами ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби було здійснено виїзд до суб'єкта підприємницької діяльності ТзОВ "ЕЛІКОН" за юридичною адресою: вул. Макарова, 16, м. Рівне. При прибутті за юридичною адресою бав присутній директор ТзОВ "ЕЛІКОН" Приварський С.Ю., якому було вручено копію Наказу ДПС у Рівненській області №106 від 20.04.2012 та пред'явлено направлення на проведення перевірки "№ 17, №18, №19. Директор підприємства, ознайомившись із отриманими документами відмовив у допуску до проведення позапланової документальної з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати усіх податків та зборів за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 року. Ці обставини підтверджуються актом від 24.0.42012 р.. №8116-30131830485.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України одним з принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство, є загальність оподаткування, згідно з яким кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, є адміністративний арешт майна платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна визначений ст.94 Податкового кодексу України. Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового Кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового Кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990 року, державним податковим інспекціям надано право подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Щодо твердження апелянта, що розгляд справи проводився без його повідомлення, спростовується, наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 16), з якого вбачається, що ухвалу про відкриття скороченого провадження було отримано бухгалтером апелянта 08 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу. В ухвалі в обов'язковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач, у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів, може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Щодо наданих разом з апеляційною скаргою документів, колегія суддів не приймає їх до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Апеляційна скарга не містить пояснення неподання документів до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Колегія судів не знаходить обґрунтованих підстав для дослідження, ненаданих суду першої інстанції, документів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесене з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікон" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33000 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікон" вул. Макарова,16,Рівне,33000 (рекомендоване з повідомленням)