Ухвала суду № 27445366, 24.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Справа № 0670/11586/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекція Житомирської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юнігран-Сервіс" звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнень від 12.12.2011 року), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції від 14 листопада 2011 року № 0001262340 про зменшення товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 278553,00 грн. за липень 2011 року. Позивач вказав на те, що податковим органом безпідставно зазначено, що операції по формуванню податкового кредиту ТОВ "Юнігран-Сервіс" не мають реального товарного характеру по взаємовідносинах з ПП "Партнер Україна" за липень 2011 року в сумі 278553,33 грн., вбачається проведення фінансових транзитних потоків, спрямованих на надання податкової вигоди певним контрагентам, які не виконують свої податкові зобов'язання. Зазначив, що факт отримання ТОВ "Юнігран-Сервіс" аміачної селітри від ПП "Партнер Україна" у липні 2011 року підтверджується первинними документами, які містять всі необхідні реквізити, а припущення відповідача про відсутність у контрагента товариства основних засобів, виробничих потужностей та інших необхідних умов для здійснення діяльності не дає підстав податковому органу стверджувати про те, що договір укладений між позивачем та ПП "Партнер Україна" не тягне за собою настання реальних наслідків та є нікчемним. Крім того зазначив, що відповідачем було порушено порядок проведення документальних перевірок.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що Малинською МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Юнігран-Сервіс" з питання правових відносин з ПП "Партнер Україна" за липень 2011 року, про що складено акт № 175/23-10/34082463 від 12.10.2011 року.

В результаті проведеної перевірки встановлено наступні порушення ТОВ "Юнігра-Сервіс", а саме:

- відсутність надання ПП "Партнер Україна" товарів платнику податків ТОВ "Юнігран-Сервіс" у липні 2011 року, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

- порушення п.п. 14.1.181, п. 14.1. ст. 14, п. 201.4 ст. 201, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VІ, що призвело до завищення податкового кредиту у липні 2011 року в сумі 278553,33 грн.

За результатами проведеної перевірки Малинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001262340 від 14.11.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 278553,00 за липень 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність вимогам податкового законодавства оспорюваного податкового повідомлення - рішення.

Посилання в апеляційній скарзі Малинської ОДПІ Житомирської області ДПС

- на порушення вимог п.п. 14.1.181, п. 14.1. ст..14, п.201.4 ст. 201., п. 198.3. ст.. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-У1, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2011 р. на суму 278553,33 грн.;

- що операції з придбання товару не мали реального характеру, товар не надходив;

- в ході перевірки встановлено, що в залізничних накладних в графі «відправник» зазначено ПАТ «Азот», який до ПП «Партнер Україна» відношення не має, що свідчить про здійснення безтоварної операції, в графі «Одержувач» вказано ПАТ «Малинський КДЗ», що свідчить про ненадходження товару на адресу ТОВ «Югігран-Сервіс»;

- діяльність ПП «Партнер Україна» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди третіх осіб, які не виконували своїх податкових зобов'язань;

- операції по формуванню податкового кредиту «ТОВ Юнігран-Сервіс» не мають реального товарного характеру по взаємовідносинах з ПП «Партнер-Україна» за липень 2011 р. в сумі 278553,33 грн. вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту;

- податковий кредит ТОВ «Юнігран-Сервіс», який проведено на підставі нікчемного правочину , у відповідності до п. 198.3., ст.. 198 Податкового кодексу України підлягає коригуванню (зменшенню) надумані та не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що правові відносини між ТОВ «Юнігран-Сервіс» та ПП «Партнер Україна» здійснювалися на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 04.01.2011 р. № 67/02-11 між ТОВ «Юнігран-Сервіс» (покупець) та ПП «Партнер Україна» (продавець) за умовами якого Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця мінеральне добриво - аміачну селітру, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість. Фактична кількість товару визначається і підтверджується видатковими та залізничними накладними.

Згідно п.2.4 договору базис поставки товару (Інкотермс -2000) СРТ залізнична станція Пенізевичі.

Аміачна селітра - це основна сировина для виробництва компонентів гранеміта товариством «Юнігран-Сервіс».

У липні 2011 р. ПП «Партнер Україна» було поставлено по видатковим та залізничним накладним 508 т аміачної селітри на загальну вартість 1671320,00 грн. в т.ч. ПДВ 278553,33 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Юнігран» Сервіс» належними доказами довів факт придбання аміачної селітри та її реальне отримання, що підтверджується долученими до матеріалів справи залізничними та товарно-транспортними накладними.

Із змісту залізничних накладних вбачається, що транспортування товару здійснено з м. Черкаси до м. Малина на адресу ВАТ «Малинський каменедробильний завод» , що повністю відповідає обставинам транспортування вантажу.

Згідно договору з ВАТ «Малинський каменедробильний завод» («Виконавець») та ТОВ «Юнігран - Сервіс» («Замовник»), від 05.01.2009 р. завод надає послуги з приймання вагонів від залізниці з вантажем, що надходить для Замовника, зобов'язується подавати вагони з вантажем на майданчик для розвантаження, який знаходиться на території Виконавця, розвантажувати вагони, повертати залізниці порожні вагони, навантажувати вантаж на автотранспорт Замовника, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Приймання вагонів здійснюється на залізничній станції Пенізевичі Південно-Західної залізниці.

Транспортування аміачної селітри з ВАТ «Малинський каменедробильний завод» на адресу ТОВ «Юнігран-Сервіс» підтверджується належним чином складеними товаро транспортними накладними та актом здачі-прийняття робіт від 29.07.2011 р. .

Подальше використання ТОВ «Юнігран- Сервіс» придбаної аміачної селітри у господарській операції, як необхідної умови для включення сплаченого у ціні придбання товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту є те, що основним видом діяльності позивача відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.03.2008 р. є виробництво вибухових речовин, сировиною яких є аміачна селітра, а тому придбання аміачної селітри відповідає меті господарської діяльності позивача.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статей 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку статті 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також, відповідно до статті 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Спростовуючи доводи відповідача стосовно відсутності у ПП Партнер Україна» умов для здійснення визначеної укладеним договором господарської діяльності позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до якої основними видами діяльності ПП «Партнер Україна» є оптова торгівля хімічними продуктами.

ПП «Партнер Україна» згідно сертифікату № 114-16-229-299/3 є офіційним регіональним дилером ВАТ «Азот» м. Черкаси, яке є виробником придбаної позивачем аміачної селітри, щодо реалізації аміачних добрив.

Для здійснення своєї господарської діяльності ПП «Партнер - Україна» має необхідні приміщення та необоротні активи, що підтверджується договором купівлі-продажу майна обласної комунальних власності від 02.10.2007 р. договором купівлі-продажу державного майна від 10.05.2007 р. та оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 10.

ПП "Партнер Україна" знаходиться на податковому обліку як платник податку за основним місцем обліку, а тому у ПП «Партнер Україна» є право на нарахування податку та складання податкових накладних так як підприємство, зареєстроване як платник податку у порядку, передбаченому законодавством,

ТОВ «Юнігран - Сервіс» було проведено платіжними дорученнями оплату отриманої продукції в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що для перевірки Малинській ОДПІ були надані належні документи: договори, видаткові, податкові, залізничні накладні, а також платіжні документи які оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів у їх достовірності не має.

Малинською ОДПІ жодних з наведених обставин спростовано не було.

Отже, відповідно до підтверджуючих документів у ТОВ «Юнігран-Сервіс» були всі підстави для включення до податкового кредиту суми ПДВ у липні 2011р. у розмірі 278553,00 грн. Малинською ОДПІ не було надано жодних доказів що господарська операція між ТОВ «Юнігран-Сервіс» та ПП «Партнер-Україна» у липні 2011 р. мала безтоварний характер.

Крім того, відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу V вказаного Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до пункту 201.4 статті 201 розділу V ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу вказаних статей Податкового кодексу України видно лише один випадок не включення до податкового кредиту сплаченої суми ПДВ в ціні товару - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений кодекс не передбачає.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення та наявність правових підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" березня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор А.Ю.Бучик

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст Ухвали виготовлено "29" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран-Сервіс" вул.Шевченка,15,с. Гранітне,Малинський район, Житомирська область,11634 (рекомендоване з повідомленням)

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, 10,м.Малин,Житомирська область,11601 (рекомендоване з повідомленням)