Ухвала суду № 27445117, 06.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8297/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології нових генерацій»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології нових генерацій»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва державної податкової служби про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології нових генерацій»звернулися до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з ТОВ «Лікіта», ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Юкмас»за період з 01.01.2011 pоку по 31.12.2011 рік, за результатами якої було складено від 27.04.2012 pоку за №344/22-90/33835071;

- визнати протиправними дії відповідача по складанню акту від 27.04.2012 року за №344/22-90/33835071;

- визнати протиправними дії відповідача по формуванню в акті від 27.04.2012 року за №344/22-90/33835071 висновків про порушення п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, згідно п.1, п.5, ст.203, , п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.662 Цивільного кодексу України та про встановлення нікчемних правочинів по операціях продажу товарів між позивачем та покупцями на загальну суму ПДВ 2 004 802,00 грн., та по операціях з придбання товарів між позивачем та контрагентами постачальниками ТОВ «Лікіта», ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Юкмас»на суму ПДВ 2 004 802,00грн. (а.с.2-7).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю (а.с.117-120).

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.123-126).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, отримавши від ДПІ у Приморському районі міста Одеси акти перевірок ТОВ «Лікіта», ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Юкмас», відповідно, від 24.02.2012 року № 511/23-513, від 24.02.2012 року № 494/23-513/37170667, від 24.02.2012 року № 503/23-5/37009873, згідно із пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Лікіта», ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Юкмас»за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 рік.

Перевірка проводилась на підставі наказу від 06.04.2012 року № 142/22-90 та направлення на перевірку від 06.04.2012 року № 147/22-90, які були пред'явлені та вручені головному бухгалтеру позивача - Абрамовій Н.Г. під розписку 06.04.2012 року. Перевірку було проведено з відома директора позивача та в присутності головного бухгалтера Абрамової Н.Г.

За результатами перевірки складено акт від 27.04.2012 р. № 344/22-90/33835071, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства України, а саме: п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, згідно п.1, п.5, ст.203, , п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.662 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено нікчемні правочини по операціях з продажу товарів між позивачем та покупцями на загальну суму ПДВ 2004802,00 грн., а також по операціях з придбання товарів між позивачем та контрагентами -постачальниками - ТОВ «Лікіта», ТОВ «Тала Груп», ТОВ «Юкмас»на суму ПДВ 2004802,00 грн. (а.с.8-42).

Такі дії відповідача по проведенню перевірки, складанню акту перевірки та формуванню висновків за результатами її проведення, позивач вважає протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту приписів наведеної правової норми вбачається, що предметом оскарження до адміністративного суду може бути: 1) нормативно-правовий акт; 2) правовий акт індивідуальної дії. При цьому, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Однак оскаржуваний акт від 27.04.2012 року №344/22-90/33835071 за своєю суттю є службовим документом та носієм доказової інформації. Відтак інформація, викладена у ньому, не є актом реалізації податковим органом повноважень у сфері управлінської діяльності у тому розумінні, в якому цей термін вжито в Кодексі адміністративного судочинства України, що виключає можливість перегляду цього акта адміністративним судом.

Крім того, з наведених норм ст. 17 КАС України випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Водночас складання працівниками відповідача оскаржуваного акту не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржений позивачем акт неможливо вважати рішенням, що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки громадянина у сфері публічно-правових відносин, а відтак не підпадає під дію ст. 17 КАС України.

Разом з цим, згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1. ст.75 Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу).

Про проведення документально позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78, п.79.1., п.79.2. ст.79 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були виконані вищезазначені законодавчі вимоги, що свідчить про правомірність дій відповідача щодо проведення стосовно позивача відповідної перевірки.

Відповідно до п.86.1. ст.86 Кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (п.86.10. ст.86 Кодексу).

На виконання зазначених законодавчих вимог, за результатами перевірки позивача відповідачем було складено акт про її результати, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства, що свідчить про правомірність дій відповідача по складанню за результатами перевірки відповідного акту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології нових генерацій»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.