Ухвала суду № 27445105, 06.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7426/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лігрос-ЛТД»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лігрос-ЛТД»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лігрос-ЛТД»звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки, що оформлена актом № 1076/22-9/37567227 від 28.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лігрос-ЛТД»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт від 28.04.2012 року № 1076/22-9/37567227 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Лігрос-ЛТД»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.08.2011 року по 31.03.2012 року.

В зазначеному акті податковим органом зроблено висновок, що відповідно до частин 1, 5 статі 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, правочини, що укладались товариством з контрагентами, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. ТОВ «Компанія «Лігрос-ЛТД»є вигодотранспортуючим суб'єктом, платником ПДВ, що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання на рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна, економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють -відсутня.

Відповідно до пункту 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації органи ДПС мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

При цьому зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з»ясування їх реальної повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному КМ України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, відповідний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України ( пп.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення ОДПС зустрічних перевірок, наказ ДПА України від 22.04.2011 року №236).

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що податковий орган наділений правом на проведення зустрічної перевірки, а у разі неможливості її проведення має право на складання відповідного акта.

Крім того, колегія суддів враховує, що зустрічні звірки не є перевірками, а проводяться виключно для отримання або підтвердження податкової інформації. За результатами таких звірок не може бути донараховано податки, збори, пені, штрафні санкції, не може бути платника податків притягнуто до відповідальності. Результати зустрічної звірки можуть бути використані виключно як підтвердження чи спростування наявності податкової інформації, для збору необхідних даних, тощо.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та складання акту є правомірними, оскільки звірка проведена відповідно до вимог Податкового Кодексу України.

Щодо висновків, що викладено в акті працівником ДПС, який проводив звірку, то колегія суддів вважає, що вони не тягнуть за собою будь-яких наслідків, оскільки, як зазначено судом вище за результатами звірок не може бути донараховано податки, збори, пені, штрафні санкції, не може бути платника податків притягнуто до відповідальності і, крім того, даний акт не є тим рішенням, відповідно до якого угоди визнаються недійсними чи нікчемними у розумінні вимог Цивільного законодавства України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Складаючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган, як зазначено в акті, здійснив документальну перевірку товариства за місцем знаходження податкового органу та виклав у акті висновок щодо того, що фінансово-господарська діяльність товариства здійснювалась поза межами правового поля та дійшов висновку, що правочини, укладені між ТОВ «Лігрос-ЛТД»є нікчемними.

Суд констатує, що зазначений акт про неможливість проведення звірки не може тягнути за собою будь-яких наслідків щодо встановлення факту порушення законодавства платником податку, як не може тягнути будь-яких наслідків щодо нікчемності ( недійсності) правочинів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лігрос - ЛТД»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 12 листопада 2012 року