Ухвала суду № 27444595, 06.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-87/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь»«Пивоварня Зіберта», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ефективна юстиція»про стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемною угодою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року закрито провадження у справі за позовом Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь»«Пивоварня Зіберта», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ефективна юстиція»про стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемною угодою, в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Катко»на користь ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»326672 грн. на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Оболонь»«Пивоварня Зіберта», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ефективна юстиція»про стягнення в доход держави коштів, отриманих за нікчемною угодою, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Фастівської ОДПІ задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що виконання господарських зобов'язань за договором №05/12 від 05 грудня 2007 року між ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»та ТОВ «Катко» не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що свідчить про те, що господарське зобов'язання вчинене з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, а тому у відповідності до ст.208 ГК України все одержане сторонами за зобов'язанням стягується в дохід держави.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Фастівською ОДПІ Київської області 01 вересня 2008 року проведена невиїзна документальна перевірка ДП ЗАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»з питань правових відносин з ТОВ «Катко», за результатами якої складено акт №290/52/2302-00382533 від 04 вересня 2008 року, в якому встановлено порушення ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта» ст.ст.203, 207, 215 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»та ТОВ «Катко» при продажу та придбанні товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2007 року між ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»та ТОВ «Катко»укладений договір №05/12, згідно якого ТОВ «Катко»зобов'язувалось виконати роботи по улаштуванню монолітної плити М-1 і мережі каналізації К-3, К-9, К-2 ЦТК на об'єктах замовника, а останній зобов'язався оплатити роботу. Відповідно до п.3.2 договору вартість робіт відповідно до кошторису по даним об'єктам на момент укладення договору встановлено в сумі 326672,00 грн. (у тому числі ПДВ -54445,33 грн.).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року за формою №КБ-3, актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року №1 та №2 за формою КБ-2, податкових накладних від 26 грудня 2007 року №812/3, від 23 січня 2008 року №117, банківських виписок по рахунку ДП ПАБ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта», ТОВ «Катко»виконало зобов'язання перед замовником відповідно до договору №05/12 по виконанню робіт по ЦКТ, а ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»оплатило виконані роботи.

Апелянт вважає, що правочин між ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»та ТОВ «Катко»є нікчемним, як такий, що укладений з порушенням вимог ст.ст.203, 215 ЦК України, та вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, в зв'язку з чим у відповідності до ст.208 ГК України застосовуються наслідки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, щодо відсутності нікчемного характеру вищезазначеної угоди, укладеної між відповідачами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частиною 1 ст.207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

У відповідності до ч.1 ст.208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Доводи апелянта щодо нікчемності правочину грунтуються на тому, що ТОВ «Катко»фактично за вказаною в статутних документах адресою відсутнє. Згідно пояснень засновника ТОВ «Катко»ОСОБА_2, внесків до статутного фонду він не здійснював, протоколів зборів учасників про призначення директором ОСОБА_3 він не підписував і не має відношення до підприємницької діяльності ТОВ «Катко». За результатом розгляду справи №2а-532/2008 Васильківським міськрайонним судом Київської області 12 червня 2008 року було визнано недійсними установчі документи ТОВ «Катко»з 13 квітня 2007 року (з дати державної реєстрації), свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ з 03 травня 2007 року (з моменту реєстрації), первинні бухгалтерські документи з реквізитами ТОВ «Катко»з моменту видачі, у зв'язку із створенням ТОВ «Катко»без наміру здійснення підприємницької діяльності, відсутністю на вказаною в статутних документах адресою. На підставі вищевикладеного податковий орган дійшов висновку, що правочин є таким, що вчинений без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, що суперечить інтересам держави та суспільства, та одночасно є таким, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемним, а тому просить застосувати наслідки нікчемного правочину, передбачені ст.208 ГК України, та стягнути з ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»на користь держави 272339,00 грн., як вартість послуг, отриманих за нікчемним правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання відповідачами договору №05/12 від 05 грудня 2007 року ТОВ «Катко»було зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Васильськівської міської ради Київської області 13 квітня 2007 року, перебувало на обліку платника податків у Васильківській ОДПІ, одержало свідоцтво платника податку на додану вартість від 03 травня 2007 року, а тому мало право укладати договір з відповідачем та виконувати господарські зобов'язання по укладеному договору. Укладені сторонами вищенаведеного договору документи відповідали вимогам чинного законодавства, на підставі яких були вчинені записи в бухгалтерському та податковому обліках.

Доказів, які б доводили, що договір №05/12 від 05 грудня 2007 року було вчинено без мети створення взаємних прав та обов'язків, з метою ухилення від сплати податків, і доказів, що договір суперечить інтересам держави та суспільства, позивачем не наведено. Укладений договір відповідає вимогам, додержання яких необхідне для чинності правочину, передбачених ст.203 ЦК України, ст.ст.179, 180 ГК України, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки його умови, а саме роботи по ЦКТ, реально виконані.

Крім того, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 червня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ДП ЗАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»за відсутністю в їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст.191, 364, 366 КК України. При цьому в наведеній постанові зазначено, що дослідчою перевіркою не здобуто достатніх даних, які б вказували на умисне включення посадовими особами ДП ЗАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»до податкового кредиту 54333 грн. податку на додану вартість, роботи, передбачені договором №05/12 від 05 грудня 2007 року фактично виконано, збитки ні державі, ні ДП ЗАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»не заподіяно.

Посилання апелянта на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області №2а-532/2008 від 12 червня 2008 року колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки зазначена постанова скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року, яка також скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2010 року. За наслідками нового розгляду ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року, яка набрала законної сили, провадження у справі закрито у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Катко».

Як вбачається з матеріалів справи, наявність у сторін договору №05/12 від 05 грудня 2007 року, ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»та ТОВ «Катко», при здійсненні господарської операції протиправного умислу, завідомо суперечного інтересам держави і суспільства, не підтверджена. Правочин не є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки законодавчих обмежень стосовно укладення відповідного правочину судом не встановлено, а належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у сторін цих господарських зобов'язань мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, позивачем в порушення ст.71 КАС України не надано.

Зі змісту ч.1 ст.208 ГК України вбачається, що застосування передбачених нею санкцій можливе в разі наявності наміру на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, хоча б у однієї із сторін. Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає про наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з огляду на те, що в момент підписання договору №05/12 ТОВ «Катко»було відсутнє за своїм місцезнаходженням, однак це є порушенням відповідною особою вимог законодавства про реєстрацію, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків, і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, однак не може беззаперечно свідчити про наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено наявність у ДП ПАТ «Оболонь»«Пивоварня Зіберта»та ТОВ «Катко» наміру здійснення господарської операції з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Спірний правочин був укладений відповідачами з метою виконання робіт по ЦКТ, зобов'язання за ним виконані сторонами, а тому не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства; відповідач з позовом про визнання укладеного між сторонами договору недійсним до суду не звертався, відсутні судові рішення щодо визнання данного договору недійсним. Крім того, належних та допустимих доказів наявності наміру сторін щодо уникнення або зменшення оподаткування фінансових результатів виконання господарських операцій суду не надано.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.