Вирок № 27444741, 20.03.2012, Турійський районний суд Волинської області

Дата ухвалення
20.03.2012
Номер справи
1-92/11
Номер документу
27444741
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 1-92/11

Провадження № 1/0316/18/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Турійськ 20 березня 2012 року

Турійський районний суд Волинської області під головуванням судді Воробей І.В.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

прокурора Книш В.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Мущинської М.М.

представника кримінальної міліції у справах дітей Муравського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, учня Турійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Волинської області, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2011 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав з не забезпеченої огорожею території господарства ОСОБА_7 в с.Замости Турійського району Волинської області належних останньому 4 кролів вагою 3 кг і вартістю 152.85 грн. кожен, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 611.40 грн.

Крім цього, 18 жовтня 2011 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_6, знаходячись у житловому будинку ОСОБА_8 в с.Замости Турійського району Волинської області, повторно таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон "Samsung S 3600і" з карткою пам'яті та зарядним пристроєм вартістю 675.00 грн. і сім-карткою вартістю 25.00 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 700.00 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно 16 жовтня 2011 року приблизно о 15.00 год. він, проходячи повз господарство ОСОБА_7 в с.Замости Турійського району Волинської області, побачив, що той утримує в ньому кролів не в клітках, і вирішив їх викрасти. З цією метою 16 жовтня 2011 року приблизно о 20.00 год. він прийшов на не забезпечену огорожею територію господарства ОСОБА_7, зловив там 2 кролів білої та чорної масті вагою 3 кг кожен, переніс їх на територію господарства свого батька ОСОБА_8 в тому ж селі і заховав викрадене у наявному там хліві, відразу після чого аналогічним способом таємно викрав ще 2 кролів білої та сірої масті вагою 3 кг кожен, належних ОСОБА_7 Також показав, що 18 жовтня 2011 року приблизно о 07.00 год. він гостював у житловому будинку свого батька ОСОБА_8 в с.Замости Турійського району Волинської області, побачив на дивані в одній з його кімнат ОСОБА_1, що спала, а поряд з нею - належні їй мобільний телефон "Samsung S 3600і" з карткою пам'яті та сім-карткою й зарядний пристрій, заховав їх до кишені власної куртки і поїхав попутнім транспортом додому в смт.Турійськ Волинської області, де викрадені мобільний телефон, картку пам'яті та зарядний пристрій продав ОСОБА_9 за 400.00 грн. в той самий день, а сім-картку подарував ОСОБА_10 в листопаді 2011 року.

Щиро кається у вчиненому, просить суворо його не карати.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7, показання якого досліджені в суді, під час досудового слідства ствердив, що 17 жовтня 2011 року зранку він виявив відсутність на не забезпеченій огорожею території власного господарства в с.Замости Турійського району Волинської області належних йому 2 кролів білої масті, 1 кроля чорної масті і 1 кроля сірої масті вагою 3 кг кожен, які 16 жовтня 2011 року приблизно о 19.00 год. знаходились там не в клітках (а.с.59-60).

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила такі показання потерпілого ОСОБА_7 і показала, що дійсно, коли вона гостювала у житловому будинку ОСОБА_8 в с.Замости Турійського району Волинської області, його син ОСОБА_6 16 жовтня 2011 року приблизно о 20.00 год. приніс туди спочатку 2 кролів білої та чорної масті, а потім - 2 кролів білої та сірої масті вагою 3 кг кожен, яких після цього заховав у хліві господарства свого батька. Також ствердила, що 18 жовтня 2011 року приблизно о 07.20 год. вона виявила зникнення з дивану в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_8, де вона спала, належного їй мобільного телефону "Samsung S 3600і", який мав корпус рожевого кольору, з карткою пам'яті, зарядним пристроєм і сім-карткою та відсутність ОСОБА_6, який напередодні гостював там разом з нею.

Такі показання потерпілої ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що з 15 жовтня 2011 року у належному йому житловому будинку в с.Замости Турійського району Волинської області його син ОСОБА_6 гостював разом зі своєю знайомою ОСОБА_1, яка мала при собі мобільний телефон "Samsung S 3600і" з корпусом рожевого кольору та зарядний пристрій і 18 жовтня 2011 року приблизно о 07.30 год. повідомила йому про зникнення їх з дивану в одній з кімнат його житлового будинку, де вона спала, та відсутність у ньому ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що 18 жовтня 2011 року після обіду на одній з вулиць смт.Турійськ Волинської області він купив у свого знайомого ОСОБА_6 за 400.00 грн. мобільний телефон "Samsung S 3600і", котрий мав корпус рожевого кольору, з карткою пам'яті та зарядним пристроєм, а 18 листопада 2011 року добровільно видав придбане працівникам міліції, дізнавшись від них про його походження.

Свідок ОСОБА_10 також в судовому засіданні підтвердив, що 15 листопада 2011 року його знайомий ОСОБА_6 подарував йому сім-картку, яку 28 листопада 2011 року у нього вилучили працівники міліції.

Наведені вище показання підсудного, потерпілих та свідків є послідовними, такими, що не суперечать один одному й фактичним обставинам справи, а тому суд покладає їх в основу вироку нарівні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують їх достовірність.

Так, зокрема, з протоколу огляду місця події від 23 листопада 2011 року видно, що під час проведення цієї слідчої дії на території господарства ОСОБА_7 в с.Замости Турійського району Волинської області було виявлено, що вона дійсно не забезпечена огорожею (а.с.30-32).

Згідно з довідкою головного управління статистики у Волинській області від 24 листопада 2011 року № 405-14/04, середня ціна, що склалася в торгівельній мережі у жовтні 2011 року на м'ясо кроля, становила 50.95 грн. за 1 кг (а.с.34).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 грудня 2011 року, під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_6 показав, як саме він 16 жовтня 2011 року приблизно о 20.00 год. таємно викрав з не забезпеченої огорожею території господарства ОСОБА_7 в с.Замости Турійського району Волинської області належних останньому 4 кролів (а.с.70-71).

З протоколу огляду місця події від 21 листопада 2011 року видно, що під час проведення цієї слідчої дії в житловому будинку ОСОБА_8 в с.Замости Турійського району Волинської області в одній з його кімнат було виявлено диван, з якого 18 жовтня 2011 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_6 повторно таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон "Samsung S 3600і" з карткою пам'яті, зарядним пристроєм і сім-карткою (а.с.17).

Та обставина, що 18 листопада 2011 року ОСОБА_9 видав працівникам міліції придбаний ним 18 жовтня 2011 року у ОСОБА_6 мобільний телефон "Samsung S 3600і" з карткою пам'яті і зарядним пристроєм, стверджується протоколом добровільної видачі від 18 листопада 2011 року (а.с.18).

Як вбачається з протоколу виїмки від 28 листопада 2011 року, в цей день у ОСОБА_10 було вилучено подаровану йому 15 листопада 2011 року ОСОБА_6 сім-картку (а.с.48).

Згідно з товарним чеком підприємця ОСОБА_11 від 18 жовтня 2011 року, вартість сім-картки станом на 18 жовтня 2011 року складала 25.00 грн. (а.с.19).

Відповідно до висновку експерта від 14 грудня 2011 року № 412, залишкова вартість викраденого мобільного телефону "Samsung S 3600і" з карткою пам'яті і зарядним пристроєм станом на 18 жовтня 2011 року могла складати 675.00 грн. (а.с.39-44).

З протоколу огляду речових доказів від 16 грудня 2011 року видно, що добровільно виданий ОСОБА_9 18 листопада 2011 року мобільний телефон "Samsung S 3600і" з карткою пам'яті і зарядним пристроєм та вилучена у ОСОБА_10 28 листопада 2011 року сім-картка за своїми зовнішніми ознаками та технічними параметрами повністю відповідають їх опису, наведеному у власних показаннях потерпілою ОСОБА_1 (а.с.50-52).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 14 грудня 2011 року, під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_6 показав, що 18 жовтня 2011 року до 07.00 год. викрадений ним в подальшому у ОСОБА_1 мобільний телефон "Samsung S 3600і" з карткою пам'яті, зарядним пристроєм і сім-карткою знаходився в одній з кімнат житлового будинку ОСОБА_8 в с.Замости Турійського району Волинської області саме в місці, зазначеному потерпілою у власних показаннях (а.с.72-73).

Таким чином суд, всесторонньо аналізуючи матеріали даної справи та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, приходить до висновку, що ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а також - повторно таємно викрав чуже майно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, і за це повинен нести кримінальну відповідальність.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, умови життя і виховання підсудного, його рівень розвитку.

До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить підсудному щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, а також - вчинення злочинів неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин суд в даному випадку не вбачає.

Також суд враховує те, що хоча вчинені ОСОБА_6 злочини є середньої тяжкості, потерпілі не мають до підсудного претензій та просять його суворо не карати, ОСОБА_6 фізично здоровий, проживає й виховується у незадовільних матеріально-побутових умовах в неблагополучній неповній багатодітній сім'ї без батька, вперше притягується до кримінальної відповідальності, дані про вплив на нього дорослих підмовників відсутні, однак підсудний виключно негативно характеризується за місцем проживання і посередньо - за місцем навчання.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_6 в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.70, 75, 76, 104 КК України.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності з п.5 ч.1 ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі становлять 281.40 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи і вони підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі, а саме - мобільний телефон "Samsung S 3600і" з карткою пам'яті, зарядним пристроєм і сім-карткою, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1, залишити у користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908. Призначення платежу: "За проведення експертизи") витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 281.40 (двісті вісімдесят одна гривня 40 копійок).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий

Попередній документ : 27444689
Наступний документ : 27444863