Ухвала суду № 27444354, 08.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. Справа № 147829/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватної фірми "Прайд-Бюро" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. по справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області до Приватної фірми "Прайд-Бюро" про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватної фірми «Прайд-Бюро» про стягнення податкового боргу в розмірі 40820 грн. 15 коп.

Позовні вимоги мотвує тим, що відповідач є суб'єктом господарювання, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. За відповідачем станом на 15.08.2011 року рахується податковий борг з податку на прибуток в розмірі 40820 грн. 15 коп. Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме відповідачу було надіслано податкову вимогу №1113 від 29.04.2011 року. Проте вказаний захід не спричинив погашення податкового боргу відповідачем. Позивач просить стягнути з Приватної фірми «Прайд-Бюро» на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 40820 грн. 15 коп. з рахунків боржника у банках.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Приватної фірми «Прайд-Бюро» на користь Державного бюджету України з рахунків платника у банках податковий борг в розмірі 40 820 (сорок тисяч вісімсот двадцять) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постанова судом першої інстанції в постанові вказано, що податковим органом вжито всіх заходів для забезпечення стягнення податкового боргу і при цьому зазначається єдиний захід вимога Луцької ОДПІ про сплату податкового боргу. Відомостей, або ж доказів в матеріалах справи про здійснення будь-яких інших заходів податкового органу для стягнення боргу немає. При цьому слід зазначити, що податковий орган не вжив заходів досудового стягнення боргу. А саме, податковим органом не вчинялись заходи щодо виявлення майна підприємства, (рухомого та нерухомого) податковим органом навіть не з'ясовано чи були кошти на рахунках підприємства на момент звернення до суду. Більше того, в позовній заяві навіть відсутні розрахункові рахунки підприємства. До позовної заяви не додано картку з особового рахунку платника, лише з якої можливо встановити наявність чи відсутність податкового боргу та його розмір, будь-які зарахування.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

20.09.2000 року Приватна фірма «Прайд-Бюро» зареєстрована як суб'єкт господарської діяльності виконавчим комітетом Луцької міської ради, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи (а.с. 7).

Відповідно до довідки Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2011 року № 1083 відповідач взятий на облік як платник податків з 27.09.2000 року за № 1401 (а.с. 6).

Станом на 15.08.2011 року за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток, який виник внаслідок несплати донарахованого основного платежу в розмірі 32700 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8175 грн. 00 коп., нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0002851501 від 07.04.2011 року (а.с. 14), прийнятого на підставі акта перевірки № 1620/15-1/31102298 від 18.03.2011 року (а.с. 12-13). Податковий борг з податку на прибуток з урахуванням переплати в розмірі 54 грн. 85 коп. становить 40820 грн. 15 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 12.04.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14,зворот), у встановленому законом порядку не оскаржене.

Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідно до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано та вручено податкову вимогу №1113 від 26.04.2011 року (а.с. 15), однак вказаний захід не спричинив погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що за відповідачем рахується податковий борг, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Прайд-Бюро" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 р. по справі № 2а-2929/11/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

І.М. Обрізко