Ухвала суду № 27443777, 08.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 р.Справа № 2-а/1570/9370/2011

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого -Алєксєєва В.О.

суддів -Бітова А.І.,

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Кауновій Ю.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби -Єлістратова Костянтина Юрійовича, представника фірми "Автодеталь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю -Пономаренко Юрія Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом фірми "Автодеталь" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання надати висновок,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року фірма "Автодеталь" у формі ТОВ звернулась до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС (яка є правонаступником ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області) про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000672301 від 09 червня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 101 207 грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.;

- зобов'язання надати висновок органу ДК України із зазначенням суми ПДВ за лютий 2011 року, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету на підставі довідки №871/23/238627773 від 25 травня 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року адміністративний позов фірми "Автодеталь" у формі ТОВ задоволений повністю.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області №0000672301 від 09 червня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 101 270 грн. та про застосування штрафної санкції у розмірі 1 грн.

Зобов'язано ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області надати висновок органу ДК України із зазначенням суми ПДВ за лютий 2011 року, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету, на підставі довідки №871/23/23862773 від 25 травня 2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що ДПІ у Комінтернівському районі проведено невиїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Автодеталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ шляхом перерахування на рахунок банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ та сформувалась у січні 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 26 травня 2011 року №875/23/23862773.

Як зазначено в акті перевірки, ДПІ у Комінтернівському районі було проведено перевірку ТОВ "Автодеталь" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ шляхом перерахування на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного і значення з ПДВ, що декларувалось у січні 2011 року (довідка від 25 травня 2011 року №871/23/23862773). В ході проведеної перевірки, було направлено запити по підприємствам постачальникам, суми ПДВ по операціях з якими було включено до складу податкового кредиту за січень 2011 року. У висновку довідки перевірки зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в ланцюгах постачання ТОВ "Автодеталь" за січень 2010 року є ризикові контрагенти, зокрема: ТОВ Фірма "Одрі", стан платника 23 (місцезнаходження не встановлено) -6 760 грн. ПДВ; ТОВ МК "Антал-Індустрія", стан платника 23 (місцезнаходження не встановлено) -1 063,01 грн. ПДВ; ТОВ "Веллтекс-Україна", стан платника 23 (місцезнаходження не встановлено) - 82,08 грн. ПДВ; ПП "Сузір'я-Альпіон", стан платника 10 (запит на встановлення місцезнаходження) - 40 104,80 грн. ПДВ.

Перевіркою зроблено висновок, що в порушення вимог п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Автодеталь" завищило заявлену суму бюджетного відшкодування на 101 270 грн. ПДВ, яка підлягає включенню до залишку від'ємного значення наступного звітного періоду.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі складено податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2011 року №0000672301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на 101 270 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000672301 від 09 червня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 101 207 грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн. є неправомірним, у зв'язку з чим доводи податкового органу є необґрунтованими.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 ПК України -право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Закону (п.198.6 ст. 198)

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи апелянта є необґрунтованими.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом були направлені запити до податкових органів щодо проведення позапланової перевірки з питань підтвердження відомостей між платниками ПДВ по контрагентам позивача (а.с.53-66), але відповіді не були надані, що зазначено в акті перевірки (а.с.24).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 листопада 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: